Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford EcoSport, г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ21099, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ21099 был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору страхования является АО «ФИО10», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО2 По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55 300 руб. Истец ссылается на то, что в ходе проверки договора ОСАГО № истцом был выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о мощности ТС, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и дает основание для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченную в результате повреждения автомобиля Ford EcoSport сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом их дополнений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford EcoSport, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ21099, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ВАЗ21099, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО №.

Страховщиком по указанному договору страхования является АО «ФИО11», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО2

По заявлению о страховом случае истцом ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 55 300 руб.

В ходе проверки договора ОСАГО № истцом был выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о мощности ТС, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ответчик считает, что утверждения истца о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений АО «ФИО12», приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и что явилось основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО, являются необоснованными и противоречивыми.

Как указал истец и что не оспорено ответчиком, для заключения договора ОСАГО ответчик обратился в ООО Финансовая группа «Еврогарант» к субагенту ФИО5 (субагентский договор №ФГ/50 от ДД.ММ.ГГГГ), которая содействовала в заключении договора ОСАГО № с ответчиком в отношении автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, с АО «ФИО13».

Согласно п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При вводе данных автомобиля через официальную форму, предоставленную субагенту АО «ФИО14», была заполнена электронная форма, которая не дает возможности вбить вручную мощность автомобиля в кВт, расчет мощности автомобиля был сделан автоматически программой самостоятельно после введения в электронную форму требуемых данных в лошадиных силах. После заполнения всех данных по автомобилю ответчика, программа АО «ФИО15» запросила подгрузить сканированные образы паспорта транспортного средства. Заполненная форма и запрошенные сканированные образы были отправлены ответчиком через электронную форму в АО «ФИО16» на проверку.

Как следует из абз. 8 п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

При этом, после того, как в АО «ФИО17» была проведена проверка предоставленных данных ответчиком, ответчику пришел электронный полис с указанием мощности двигателя 42.1 кВт, что шло в разрез с данными, которые содержатся в поданном ответчиком в АО «ФИО18» паспорте транспортного средства, а также с теми данными, которые ответчиком указывались в онлайн форме на сайте АО «ФИО19». Таким образом, как указал ответчик, АО «ФИО20» самостоятельно увеличило мощность двигателя автомобиля истца (в кВт) на 0,2 кВт.

Как указано истцом, АО «ФИО21» в ходе проверки договора ОСАГО № выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, стоимость страховой премии по ОСАГО вычисляется по общепринятой формуле путем умножения базового тарифа на ряд дополнительных коэффициентов, одним из которых является коэффициент мощности автомобиля (КМ). При расчете страховой премии ОСАГО было использовано действующее в момент заключения договора ОСАГО Указание Банка России от 4 декабря 2018 г. № 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Значение коэффициента мощности автомобиля (КМ) определяется на основании технических характеристик транспортного средства. Обычно мощность выражается в лошадиных силах. Альтернативным вариантом является кВт, для преобразования которых в л. с. используется соотношение 1 кВт = 1,35962 л.с. Для выяснения коэффициента мощности автомобиля (КМ) в кВт следует разделить 57,2 л.с. (что указано в ПТС автомобиля) на 1,35962. Таким образом, коэффициента мощности автомобиля (КМ) ответчика составил 42,07 кВт, при округлении по математическим правилам получаем 42.1 кВт, что и указано в заявлении о заключении договора ОСАГО. В ПТС коэффициента мощности автомобиля (КМ) ответчика составляет 41,9 кВт, что на 0,2 кВт меньше, чем указано заявлении о заключении договора ОСАГО.

Согласно п. 5 Приложения 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У для автомобиля ответчика значение коэффициента мощности от 50 л.с. до 70 л.с. составляет единицу (1). Поэтому увеличение (не уменьшение) на 0,2 кВт никак не могло повлиять на необоснованное уменьшение размера страховой премии, на что указал истец АО «ФИО22» в своем исковом заявлении.

Произведенные истцом расчеты следуют из служебной записки, направленной в адрес заместителя генерального директора по розничному страхованию ФИО6, опубликованные в общедоступных источниках интернет-сайта автокод https://avtokod.mos.ru/.

Таким образом, суд принимает во внимание, что при заключении договора ОСАГО ответчик обратился в ООО Финансовая группа «Еврогарант», к субагенту ФИО5, которая содействовала заключению Договора ОСАГО № в отношении автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, с АО «ФИО23».

При этом, ответчиком были предоставлены субагенту все запрошенные документы, необходимые для заключения договора, а именно, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Названные документы были выданы ответчику Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения (ГИБДД). У ответчика не было оснований сомневаться в правильности данных, содержащихся в указанных документах.

Истец при проверке предоставленных документов ответчиком подтвердил свое согласие на заключение с ответчиком договора ОСАГО путем выдачи электронного полиса, который ответчиком был оплачен в полном объеме. Каких-либо замечаний со стороны АО «ФИО24» в отношении представленных документов ответчиком при заключении договора ОСАГО не было установлено.

В силу норм ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, истцом в качестве доказательства была представлена служебная записка, направленная в адрес заместителя генерального директора по розничному страхованию ФИО6 Данные, содержащиеся в указанной записке, взяты из интернет-сайта автокод https://avtokod.mos.ru/. Названный сайт является сервисом правительства Москвы, который позволяет проверить историю автомобилей Москвы и Московской области.

Однако, при заключении ответчиком договора ОСАГО № в отношении автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. №, с АО «ФИО25» необходимо было предоставить следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. Указанные документы были предоставлены ответчиком в полном объеме. Каких-либо замечаний по ним не имелось.

В указанной связи, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора страхования ОСАГО № с АО «ФИО26» действовал добросовестно, представил при заключении договора полученные им в установленном законом порядке документы, в связи с чем, оснований полагать, что при заключении договора ОСАГО ФИО2 скрыла или представила недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется.

В указанной связи суд не может возложить на ФИО2 обязанность по выплате страховщику возмещенного по страховому случаю страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 300 руб.

Таким образом, суд считает требования истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1 859 руб. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО27» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 859 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Литвинова