12-332-2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2022 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, настаивает на том, что он не находился в состоянии опьянения, что процедура освидетельствования незаконна. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить..

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей и ФИО1

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защиты, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. ФИО1, управляя транспортным средством «ВА321150» г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался у д. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, соглано которому ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01-20 час. ФИО1, управляя транспортным средством «ВА321150» г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался у д. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 20 № от 25.11.2021г., согласно которому ФИО1 25.11.2021г. в 01-20 часов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «ВА321150» г/н №, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Возражений и замечаний водителем не указано, (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № от 25.11.2021г., составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и данных технического средства измерения, прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской номер №, бумажным носителем к нему, из которых следует, что водитель ФИО1 25.11.2021г. в 01 час. 34 мин., в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,221 мг/л. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем иметься его подпись в акте и чеке, а также подпись понятых, засвидетельствовавших согласие с результатами тестирования, о чем также собственноручно написал в Акте «согласен». Также замечаний и возражений не указано, (л.д.3-4).

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством автомашиной «ВА321150» г/н №, 25.11.2021г. в 01-20 часов у д. <адрес> в состоянии опьянения, соблюдение процедуры освидетельствования в присутствии двух понятых, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения также подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, которые правильно оценены мировым судьей.

Судом достоверно установлено, что должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы ФИО1, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также о том, что им было написано согласие с результатом освидетельствования, согласие с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, а также его права, обоснованно оценены мировым судьей несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, ФИО1 оспаривая свою вину, ни в одном из протоколов не указал замечаний и возражений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, при его составлении усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на месте ввиду невозможности использования алкотектора, который не прошел соответствующие поверки, не имеет якобы отношения к УГИБДД, суд оценивает несостоятельными, надуманными, направленными лишь на уход ФИО1 от административной ответственности..

Согласно справке, поступившей в ответ на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по бухгалтерском учету на балансе УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> числится Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (инвентарный №, заводской №, свидетельство о поверке л.д. 61), балансовая стоимость которого составляет 71 550,00 рублей (л.д.73).

Согласно ответу на запрос ООО «НПК Авиаприбор» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Научно-производственная компания Авиаприбор», действующая на основании аттестата аккредитации РОСС RU.0001.310192 произвела работы по поверке «Алкотектор «Юпитер-К», регистрационный номер типа №, заводской №, свидетельство № С-ГКГ/06-07-2021/76184169, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также протоколом поверки, подтверждающим проведение работ, с краткой выпиской из которого является оборотная сторона, (л.д.74-76).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», отменен с ДД.ММ.ГГГГ. Введен приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», согласно пункту 3 Приложения № «Требования к содержанию свидетельства о поверке» свидетельство о поверке измерения должно содержать: «должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку (для индивидуального предпринимателя указываются буквы «ИП»), подпись, фамилия, инициалы; сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы)».

Таким образом, на бумажном свидетельстве требуется подпись руководителя, подпись поверителя не требуется. Печать организации (при наличии) наносится только на извещение о непригодности (пункт 27, раздел III приказа 2510), требований о нанесении печати организации на свидетельства о поверке не имеется.

Доводы защиты о том, что прибор Алкотектор «Юпитер-К» с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения неисправен, оценены мировым судьей обоснованно, мотивы принятого решения в этой части также являются убедительными.

Вышеназванные доказательства обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные, не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом обоснованно не установлено.

На основании вышеперечисленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния – доказана, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд также обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Никаких существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: