УИД: 18RS0013-01-2025-000358-67
Дело № 2-1378/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С.., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием:
- представителя истца ФИО2. – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 августа 2023 года сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, почтовых расходов в размере 346 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HondaCivic государственный регистрационный знак № и VolkswagenCaddy государственный регистрационный знак №
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель VolkswagenCaddy государственный регистрационный знак № ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения.
Однако страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было.
Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в Завьяловский районный суд УР.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение и судебные расходы.
В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истцу ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 120 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HondaCivic государственный регистрационный знак № и VolkswagenCaddy государственный регистрационный знак №
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель VolkswagenCaddy государственный регистрационный знак №. ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения.
Однако страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было.
Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в Завьяловский районный суд УР.
Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение и судебные расходы.
В частности судом постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств HondaCivic государственный регистрационный знак № и VolkswagenCaddy государственный регистрационный знак № удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):
- сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей,
- расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 59 рублей,
- расходы по копированию документов в размере 684 рубля,
- сумму штрафа в размере 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в большем размере оставить без удовлетворения».
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассмотренном Завьяловским районным судом УР гражданском деле участвовали те же лица - истец ФИО2 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».
Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца ФИО2 на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доказательств несения почтовых расходов на сумму 346 рублей стороной истца не предоставлено в этой части требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы..
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Требования о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов полностью оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года
Судья М.С. Стяжкин