Дело № 2-2858/2025
УИД №03RS0005-01-2025-002732-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием истца и его представителя – адвоката Иванова Р.Н., предоставившего удостоверение и ордер, представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик находились в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, около 15 лет проживали в г. Уфа на съемных квартирах. Истец зарегистрирован в Москве, но длительное время проживал с ответчиком в г. Уфа, истец и ответчик вели совместное хозяйство, часто были в садовом домике ее матери в СНТ «Айгуль» на территории <адрес> РБ. Истец по мере необходимости делал поддерживающий ремонт в дачном домике, и постоянно оказывал ответчику финансовую поддержку, как супруге. Брак между истцом и ответчиком не регистрировался, но истец и ответчик планировали жить вместе. В октябре 2023 года с финансовой помощью истца ответчик приобрела квартиру в г. Уфа, хотя нигде официально не работала, в указанной квартире истец и ответчик собирались вместе проживать. Так как в указанной квартире требовался ремонт, истец по просьбам ответчика с сентября 2023 года по июнь 2024 года перевел ей 47 переводами через онлайн банк разными суммами 1099300 руб., полагая, что проживать в квартире они будут совместно. В июне 2024 года ответчик стала встречаться с другим мужчиной, отношения между истцом и ответчиком испортились, совместная жизнь стала невозможной. На просьбу истца о возврате денежных средств, ответчик ответила, что вернет, когда сможет, после чего стала провоцировать истца на конфликты, писать заявления в полицию и тд. Ответчик добровольно возместила истцу 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1039300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145564,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что неоднократность переводов свидетельствует о их целенаправленности и безвозмездности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что истец перевел ответчику 47 переводами денежные средства на общую сумму 1099300 руб., что подтверждается квитанциями.
Со слов истца денежные средства были переведены с целью оплаты ремонта в приобретенной ответчиком квартире, в которой истец и ответчик собирались проживать совместно.
Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 60000 руб.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает или сберегает имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, поскольку истцом не доказан факт того, что денежные средства перечислялись им ответчику с условием возврата.
Согласно материалам дела истец передал денежные средства ответчику с целью осуществления ремонта, денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова