Судья: Харитонова Р.Н.
дело № 33-26672/2023УИД 50RS0021-01-2022-009861-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Шибаевой Е.Н., Поляковой Ю.В.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2023 по иску ФИО1 к ГУ ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Московской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что обращался в Воскресенское РОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако ответы на данные заявления не были получены. В связи с чем, он обратился в ГУ ФССП по Московской области с заявлением от <данные изъяты>, ответ на данное обращение также не получен. Истец указывает, что является <данные изъяты>, ответчиками причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 1 000 000 рублей. Просил взыскать с ГУ ФССП по Московской области моральный вред в заявленном размере.
Истец ФИО1, явившийся в судебное заседание, после очередного заявленного им отвода суду на стадии ходатайств покинул зал судебного заседания, в дальнейшем в судебном заседании участия не принимал, пояснений по существу, заявленных им требований не давал.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что истцом действия, бездействие ответчика не оспаривались, доказательств причинения истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Ответчик Ф.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воскресенское РОСП, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Исходя из положений п. 2 ст. 90 ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что на исполнении в Воскресенском РОСП в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> <данные изъяты>-СД, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а также исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> оконченное <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> оконченное <данные изъяты>, по взысканию налогов и сборов, пени, взысканию госпошлины, задолженности имущественного характера, задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.
Истец указывает, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес Воскресенского РОСП им направлены заявления, ответы на которые не были получены. В связи с чем <данные изъяты> истец направил заявление в ГУ ФССП по Московской области.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии заявления от <данные изъяты>, направленного в адрес Воскресенского РОСП, ФИО1 просил пристава исключить из вычета пенсии 50 %, при этом, в рамках какого исполнительного производства подано данное заявления сведения отсутствуют.
Согласно копии заявления от <данные изъяты>, направленного в адрес Воскресенского РОСП, ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя не высчитывать с пенсии штрафы в пользу ГИБДД, и транспортный налог за 2016, 2017, а также транспортный налог за 2020 год по 2022 год, в связи с наличием у ФИО1 инвалидности, при этом, в рамках какого исполнительного производства подано данное заявления, из текста обращения установить не представляется возможным.
С каким заявлением, датированным <данные изъяты>, ФИО1 обращался в Воскресенский РОСП в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил, в материалах дела данное заявление отсутствует.
Сведений о рассмотрении указанных заявлений, и направления в адрес заявителя письменных ответов, ответчиками не представлено.
В заявлении от <данные изъяты> направленного ФИО1 в адрес ГУ ФССП по Московской области, заявитель просил прекратить удерживать с пенсии денежные средства по транспортному налогу, так как в 2016 году автомобиль был продан, вернуть денежную сумму по транспортному налогу с <данные изъяты>, удержанную судебным приставом-исполнителем.
Данное обращение от <данные изъяты>, зарегистрированное ГУ ФССП по Московской области <данные изъяты>, направлено для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Воскресенский РОСП, для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении.
Сведений о рассмотрении указанного заявления, и направления адрес заявителя письменного ответа, ответчиками суду также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что сам по себе факт непредоставления письменных ответов на обращения ФИО1 не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, спор ФИО1 с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку с учетом положений ст. 1099 ГК РФ отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи