Дело № 22-2452/2023 судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Центрального районного суда г.Твери от 31 июля 2023 года,

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным и необоснованным требования заместителя прокурора Центрального района г. Твери ПавловаА.Ю. от 3 июля 2023 года о принятии мер к отмене регистрации ее сообщения о преступлении в отношении ФИО5 и иных лиц в связи с отсутствием предмета разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2023 года ФИО1 обратилась в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № 7480 от 6 июня 2023 года и КУСП № 8267 от 21июня 2023 года.

По результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении 3 июля 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Твери Павловым А.Ю. в адрес начальника ЦОП УМВД России по г. Твери в порядке п. 3 ч. 2 ст.37 УПК РФ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому надлежит принять меры к отмене регистрации заявлений ФИО1 № 7480 от 6 июня 2023 года и № 8267 от 21 июня 2023 года, в которых заявитель выражает несогласие с принятыми решениями и ставит вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и иных должностных лиц к уголовной ответственности, и разрешить данное заявление в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Выражая несогласие с указанным требованием прокурора, заявитель ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. Вобоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка приведенным в жалобе доводам. Поясняет, что согласно ст. 144-145 УПК РФ правоохранительные органы обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции и принять по нему решение в установленные сроки. В связи с чем считает, что воспрепятствование прокурором Павловым А.Ю. реализации базовых конституционных прав заявителя свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.

Изучив материалы производства, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, тщательно изучив содержание жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленные материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Само по себе решение прокурора Центрального района г. Твери Павлова А.Ю. от 3 июля 2023 года, принятое при осуществлении надзорных функций, не ограничивает право заявителя на участие в досудебном производстве и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому требования заявителя не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда достаточно мотивировано и принято судьей единолично при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Твери от 31 июля 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий