Судья Моторина А.Л. Материал № 22-5231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Машкиной Н.Д.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Согоян Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1–адвоката Согоян Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.04.2022, конец срока отбывания наказания – 17.02.2025.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Согоян Г.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, адвокат приводит нормы действующего законодательства. Полагает, что суд, при рассмотрении ходатайства, сделал неверные выводы, не оценил характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к совершенному деянию. Полагает, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания в ИК общего режима, учитывая данные о личности, его намерение продолжать трудовую деятельность, деятельное раскаяние, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку цель наказания достигнута.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, согласно которому заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу, ст. помощник прокурора ФИО6, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить неотбытую часть наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

ФИО1 отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства в отношении осужденного явно не соответствует требования закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. У осужденного, действительно, прослеживается положительная тенденция к исправлению, однако в настоящее время осужденный еще не достоин замены наказания на более мягкий вид.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.

Несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного, при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Согоян Г.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья