73RS0003-01-2025-003864-53

Дело №2-1637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис», действующего от имени ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль с пробегом № в размере 5 770 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №.

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, так как по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске за Интерполом, инициатор розыска <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ автмобиль находился в статусе «кража».

В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, на направленную претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить убытки, понесенные в результате изъятия автомобиля, а именно возвратить денежные средства в размере 5 770 000 руб., возместить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, возместить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, считает, что именно ООО «УК «Транстехсервис» должны возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, автомобиль приобретался в автосалоне, консультацию по автомобилю получил от сотрудника автосалона, договор заключался и денежные средства передавались в автосалоне. Считает, что неправомерными действиями ответчика им понесены убытки, причин моральный вред, поскольку автомобиль изъят.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО4 доводы истца поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5 исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку действовало исключительно в качестве агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (агент) и ФИО2 (принципал) подписан агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает Агенту обязательство совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по продажи транспортного средства, в том числе: осуществляет поиск третьего лица на транспортное средство принципала; содействует в оформлении договора купли-продажи транспортного средства; вправе принимать от покупателя денежные средства, уплачиваемые за транспортное средство; выполняет иные необходимые действия для привлечения покупателей на транспортное средство принципала в соответствии с договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «ТрансТехСервис» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

В рамках данного договора ФИО2 был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «УК «ТРансТехСервис» с документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

ООО «УК «ТРансТехСервис» разместило на своей торговой площадке автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, заключенному между ФИО2, от имени и за счет которого на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № действует ООО «УК «ТРансТехСервис», именуемый в дальнейшем Продавец, и ФИО1, именуемым в дальнейшем Покупатель, Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи составила 5 770 000 руб.

Стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № изъят и помещен на специализированую стоянку ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, так как по данным информационный системы ГИБДД МВД России автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске за Интерполом, инициатор розыска <данные изъяты>. Согласно карточки АМТС – дата кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом, спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился в статусе «кража».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК «ТРансТехСервис» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени вопрос в добровольном порядке урегулировать не представилось возможным, считая, что нарушены его права как потребителя, настаивал на удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1); комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.

Нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как приведено выше, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске за Интерполом, с ДД.ММ.ГГГГ находится в статусе «кража». ООО «УК «ТрансТехСервис», действующий от имени ФИО2, заключил с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, при этом не представил в дело доказательств, что он уведомил покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в розыске. Напротив, согласно договора купли-продажи имеются заверения о том, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи и, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

Поскольку в рамках договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» не исполнена обязанность, предусмотренная п.1.2.2 договора – полная и достоверная информация об автомобиле, ООО «УК «ТрансТехСервис» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу в отношении бывшего в употреблении транспортного средства были предоставлены сведения о состоянии товара, а именно имеющихся обременениях, суд приходит к мнению, что продавцом ненадлежащим образом были исполнены обязанности по предпродажной подготовке транспортного средства, предусмотренные п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, как и указано в договоре купли-продажи (п. 1.2.2).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «УК «ТрасТехСервис» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание материалы дела, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «УК «ТрасТехСервис» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар в размере 5 770 000 руб.

Наряду с заявленными требованиями истец просит о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика ООО «УК «ТРансТехСервис» не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что претензия ФИО1 была получена ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату денежных средств последним должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика началась просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств потребителю, в связи с чем с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 дней в размере 259 887 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спор возник в связи с непредставлением полной информации о товаре, т.е. вещи, ставшей объектом именно сделок по продаже и купле через юридическое лицо ООО «УК «ТрансТехСервис», предметом деятельности которого является именно продажа автомашин.

Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти страны установлены правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащим им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.

Такое законодательное решение отвечает правам и обязанностям участников данных отношений, а иной подход, реализованный ООО «УК «ТрансТехСервис» при составлении агентских договоров с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили, бывшие в употреблении нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные ответчиком в рамках судебного разбирательства, являются также несостоятельными.

Что касается судьбы автомобиля, то суд исходит из следующего. Расторгая договор купли-продажи, суд не разрешает вопрос о возврате ответчику автомобиля, поскольку истец не заявлял такого требования. Каких-либо встречных требований о возврате автомобиля предъявлено также не было.

Обязанность привести стороны в первоначальное положение вне зависимости от пределов заявленных исковых требований у суда возникает в соответствии с законом (ст. 167 ГК РФ) только при рассмотрении иска о признании сделки недействительной. В рассматриваемом случае, ответчик не лишен права требовать передачи ему транспортного средства в случае предъявления соответствующих требований и только в случае отказа в возврате автомобиля покупателем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 66 209 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки, понесенные в результате изъятия автомобиля в размере 5 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 887 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66 209 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО3

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.