Дело № 22-1493/2023 Судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
защитника адвоката Губина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, родившемуся <данные изъяты> осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил :
в апелляционной жалобе адвокат Губин А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.
Отмечает, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на те же обстоятельства, что и при разрешении аналогичного ходатайства в 2022 году.
Считает, что судом не дана должная оценка тому, что осужденный нарушений не допускает, старательно исполняет приговор, о чем свидетельствует положительная характеристика, предоставленная исправительным учреждением, а так же из СИЗО, которые свидетельствует о примерном поведении ФИО1
Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания обучился, получил три специальности – <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> неоднократно поощрялся ИК за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину признал, поддерживает связь с родственниками, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, встал на путь исправления, работает, имеет поощрения, взысканий не имеет. Полагает, что измененный вид наказания будет способствовать более эффективному исправлению осужденного, своим поведением ФИО1 доказал, что достоин замены наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Губин А.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Безверхая Т.В., полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Однако при рассмотрении ходатайства осужденного судом не в полной мере учтены указанные требования закона.
Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной в суд характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в отряде №№, трудоустроен <данные изъяты> в цех №№, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. По фактам допущенных нарушений в СИЗО с осужденным были проведены 4 воспитательный беседы. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к обучению поощрялся администрацией учреждения 4 раза, отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершенном преступлении признал. За время отбывания наказания получил дополнительные профессии: <данные изъяты> 3 разряд, <данные изъяты> 2 разряд, <данные изъяты> строительный 3 разряд. Осужденный привлекается к воспитательным мероприятиям, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ей территории, к работе относится добросовестно.
Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания не являются достаточными основаниями для признания того, что в отношении него в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на допущенные осужденным за весь период отбывания наказания нарушения.
При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо препятствующих замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Ссылаясь на наличие 4 воспитательных бесед, полученных осужденным в 2018 году, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 10 месяц 16 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 20 % в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.
Ходатайство адвоката Губина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.
Заменить ФИО1 неотбытый по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года срок наказания в виде лишения свободы 1 год 10 месяц 16 дней на принудительные работы на срок 1 год 10 месяц 16 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий