Апелляционное определение по делу № 2-323/2022 от 04.07.2023

Дело № 2-323/2022 Председательствующий судья Сухарькова Е.В.

УИД: 32RS0028-01-2022-000505-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-51/2023 (33-3356/2022)

г. Брянск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кузеро <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО5 В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данная сумма не покрывает всех понесенных им убытков. Согласно заключению <данные изъяты> от 21.03.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 301 801 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 103 520 руб., стоимость годных остатков – 93 512 руб.

Ссылаясь, что наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 611 008 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения, почтовые расходы - 994 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 9 310 руб.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 04.08.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 313 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 363 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение <данные изъяты> Ссылается, что указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2021 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в котором транспортному средству, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от 22.12.2021 №, составленному по инициативе страховщика с целью определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 816 313 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 569 228 руб.

Из заключений <данные изъяты> от 21.03.2022 № №, представленных истцом, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 3 301 801 руб., рыночная стоимость на момент ДТП (03.12.2021) – 1 103 520 руб., стоимость годных остатков – 92 512 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения <данные изъяты> от 22.12.2021 № <данные изъяты>, представленного страховой компанией и, принимая во внимание выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности в размере 400 00 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба - 416 313 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2023 №(13.4) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - 03.12.2021 составляет без учета износа 2 326 950 руб., с учетом износа - 641 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - 03.12.2021 составляет 990 700 руб., стоимость годных остатков - 177 600 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы научно обоснованы и приведены в исследовательской части заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, его стаж экспертной деятельности составляет 12 лет.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП, составляет 413 100 руб. (990 700 руб. - 400 000 руб. - 177 600 руб.), что на 3 213 руб. меньше ущерба, определённого к взысканию судом первой инстанции 416 313 руб. - 413 100 руб.).

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку по настоящему делу жалоба подана истцом ФИО4, при этом ответчик ФИО5 решение суда первой инстанции не обжаловал, решение суда изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по делу назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО4

Вместе с тем согласно информации, представленной экспертным учреждением, оплата за проведение экспертизы произведена не была.

Стоимость экспертизы по делу согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> составила 46 080 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения, указанная жалоба признана необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате экспертизы в размере 46 080 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузеро <данные изъяты> - без удовлетворения.

Взыскать с Кузеро <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 46 080 рубля.

Оплату за проведение экспертизы произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2