дело № 2-678/2022 (№ 33-10788/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам сторон на определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

при участии представителя истца ( / / )4, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы своей частной жалобы, возражавшего относительно частной жалобы ответчика ( / / )2,

установил:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 501000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93662 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата долга.

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 - без удовлетворения.

<дата> ответчик ( / / )2 обратился в Богдановичский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с истца ( / / )1 судебных расходов в размере 77300 руб. (включающих расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 2300 руб.).

Определением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> заявление ответчика ( / / )2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ( / / )2 отказано.

В частной жалобе истец ( / / )1 просит определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить, снизить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 26978 руб. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В частной жалобе ответчик ( / / )2 просит определение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить, удовлетворить его заявление о взыскании с ( / / )1 судебных расходов в полном объеме, взыскать судебные расходы в размере 77300 руб. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )4, действующего в интересах ( / / )1, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от <дата> N 1349-О-О, от <дата> N 461-О, от <дата> N 807-О, от <дата> N 1469-О, от <дата> N 1347-О, от <дата> N 1646-О, от <дата> N 2334-О). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, осуществлено судом первой инстанции лицу, в пользу которого постановлено решение суда (ответчику ( / / )2) на основании вступившего в законную силу <дата> решения Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, которым ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ( / / )2 представил договор <№> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между заказчиком ( / / )2 и исполнителем ООО «Агентство корпоративно-правовых технологий» в лице ( / / )5, дополнительное соглашение <№> от <дата>, заключенное между заказчиком ( / / )2 и исполнителем ООО «Агентство корпоративно-правовых технологий» в лице ( / / )5, дополнительное соглашение <№> от <дата>, заключенное между заказчиком ( / / )2 и исполнителем ООО «Агентство корпоративно-правовых технологий» в лице ( / / )5, квитанцию к ПКО <№> от <дата>, квитанцию к ПКО <№> от <дата>, квитанцию к ПКО <№> от <дата>, акт выполненных работ от <дата> (л.д. 159-165).

Как усматривается из материалов дела, интересы ( / / )2 при рассмотрении дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представлял ( / / )5, который оказал юридические услуги ответчику ( / / )2 по гражданскому делу <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сформировал правовую позицию ответчика ( / / )2 по иску ( / / )1, составил заявление об отмене заочного решения суда по делу <№>, составил возражения ответчика ( / / )2 на апелляционную жалобу ситца ( / / )1, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> и <дата>, суда апелляционной инстанции <дата>.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приняв во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, а также реальный объем выполненной представителем работы, её результат, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )6 в пользу ( / / )2 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб. (со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указанием на то, что представленная ответчиком ( / / )2 доверенность выдана не только для участия в конкретном настоящем деле или в конкретном судебном заседании, является общей, предоставляет право вести гражданские дела ( / / )2 в правоохранительных органах, государственных учреждениях, судах).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В подтверждение понесенных ответчиком ( / / )2 судебных расходов по делу <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам частных жалоб сторон, размер взысканных с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя (36000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции).

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (36000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя (36000 руб.) является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Равно как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя (36000 руб.) является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылки истца ( / / )1 на сведения о средней стоимости услуг юриста в <адрес> не являются доказательствами, подтверждающими, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя (36000 руб.) является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Равно как ссылки ответчика ( / / )2 на сведения о средней стоимости услуг юриста в <адрес> не являются доказательствами, подтверждающими, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя (36000 руб.) является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.05.2023, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья И.А. Волошкова