Решение по делу № 2-1192/2025 от 03.06.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1192/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000342-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 414 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 907 рублей 95 копеек, судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек, государственной пошлины – 10 408 рублей, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ФИО5 произвела оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, получатель - ООО «Рекламные технологии» (ИНН №) перечисление денежных средств в размере 139 414 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила ФИО5 денежную сумму в размере 150 000 руб. Впоследствии ФИО5 денежные средства в общем размере 289 414 руб. ФИО3 вернуть отказалась. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 289 414 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 907 рублей 95 копеек. ФИО4 не имеет юридического образования, ввиду чего с целью защиты своих интересов в суде заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, стоимость по которому составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на почтовую корреспонденцию и на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Рекламные технологии», которое о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 направила суду дополнительно письменные пояснения по существу заявленного иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика ФИО1, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, иск не признал, просил в требованиях отказать. Суду представил письменные отзыв, доводы которого поддержал и пояснил суду, что из содержания искового заявления и сложившихся между сторонами процесса отношений намерения передать денежные средства в дар у истца отсутствовали, также не заявлено об ошибочности произведенных платежей ни сразу после оплаты, ни в досудебном (претензионном) прядке. Данные платежи не оспорены истцом. Таким образом, истец неоднократно, добровольно и намеренно перечисляла вышеуказанные денежные средства ФИО5 и за ФИО5 по несуществующим обязательствам, то есть при отсутствии обязанности это делать, а, следовательно, неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:44 МСК через мобильное приложение Сбербанк ОнЛайн ФИО4 произвела перевод денежных средств со своего платежного счета получателю ООО «Рекламные технологии» в сумме 139 414 руб., с указанием наименования платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МСК через мобильное приложение Сбербанк ОнЛайн ФИО4 произвела перевод денежных средств со своего платежного счета получателю Наталье Александровне З. по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт перевода денежных средств ФИО4 с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» в общей сумме 289 414 руб., из которых на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило 150 000 руб., а 139 414 руб. было перечислено ООО «Рекламные технологии» за ИП ФИО5 в счет оплаты счета.

Истец указывает на то, что денежные средства в сумме 139 414 руб. перечислены ООО «Рекламные технологии» по просьбе ФИО5

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что денежные средства в общей сумме 289 414 руб. переведены истцом добровольно, в том числе и в счет оплаты рекламной конструкции со стороны ФИО4, поскольку между сторонами велись относительно данного обстоятельства переговоры.

Суду представлена смс-переписка из мессенджера «WhatsApp», из которой судом установлен факт наличия между сторонами договоренности о переводе денежных средств ФИО4 в пользу ФИО5 в счет оплаты стоимости рекламной вывески и товара.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 289 414 руб. перечислены истцом ответчику в добровольном порядке, при этом, доказательств наличия договоренности между сторонами спора о возврате перечисленной ответчику суммы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше исходя из норм материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед ФИО4, поскольку спорные денежные средства получены ФИО5 во исполнение несуществующего обязательства.

Сама по себе передача истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводила денежные средства ФИО5 и за нее, в том числе юридическому лицу, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику без встречного предоставления очевидно указывает на то, что истец осуществляла платежи добровольно и намеренно.

Поскольку не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 289 414 рублей, и производных требований от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 907 рублей 95 копеек, судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек, государственной пошлины – 10 408 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к тому, что принятые определением суда от 07 февраля 2025 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска - 316 321 рубль 95 копеек., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска - 316 321 рубль 95 копеек., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Нелюбина