№11-150/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж 28 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по ордеру адвоката Бондарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 года,
установил:
Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику ИП ФИО2 указав в обоснование иска, что 07.10.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №000649 на реставрацию окон в комнате и на кухне в квартире №29 дома 65 по ул. Фридриха Энгельса г.Воронежа. В соответствии с данным договором должны были быть проведены следующие работы: комплексная реставрация; замена штапиков; герметизация; покраска; шпингалеты. Сторонами стоимость работ была определена в размере 106 510 руб., истцом была произведена предоплата цены работы по договору в размере 56 000 руб. Однако, фактически работы по вышеуказанному договору были произведены не качественно, а именно: некачественно сделана шпаклевка; плохо окрашено; плохо прибиты штапики; имеются затеки краски на стекла; трещина на большом стекле; не закрывается шпингалет. Также, после проведенных работ, внутренняя рама в комнате имеет недостатки, а именно: волнистая поверхность деревянной рамы, вследствие чего краска легла не равномерно, а некоторые части рамы вообще не покрашены, рама полностью не закрывается.28.10.2022г. истец направил ответчику ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда, в связи с некачественно выполненными работами, однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на данное письмо. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор подряда №000649 от 07.10.2022г. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 56000 руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф (л.д.3-6).
Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2023г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор №000649 от 07.10.2022г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 56 000 руб., оплаченные по договору №000649 от 07.10.2022г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 500 руб., в остальной части - отказано (л.д.52-54).
Не согласившись с постановленным решением ответчиком ФИО2 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что документально факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 56 000 руб. не подтвержден, истцом не доказаны: факт причинения ущерба, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, некачественное выполнение работ (л.д.58-62).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением мирового судьи (л.д.68,69).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.74,77,78). В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бондарев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании истец ФИО1 выразил согласие с решением мирового судьи.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2022г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №00649 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату. Перечень работ указывается в заявке (Приложение №1) (п.п.1.1 и 1.2). Срок выполнения работ не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты (п.1.6). Стоимость работ определена в п.п.2.1, 2.1.1 и 2.1.2 договора, в которых стороны согласовали общую стоимость работ и материалов в сумме 106 510 руб. Размер предоплаты составляет 56 000 руб. и оплачивается заказчиком в момент подписания договора (л.д.14).
Согласно Заявке, на ремонтно-профилактические работы Приложение №1к договору подряда, ИП ФИО2 должен был выполнить для заказчика по адресу <...>, следующие работы: комплексная реставрация; замена штапиков; герметизация; покраска; шпингалеты (л.д.13).
28.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с тем, что работы по договору подряда выполнены некачественно, а именно некачественно выполнена шпаклевка; плохо окрашено; плохо прибиты штапики; затеки краски на стекле; трещина на большом стекле; шпингалеты не закрываются; внутренняя рама в комнате имеет недостатки (волнистая поверхность деревянной рамы), вследствие чего краска легла неравномерно, а некоторые части рамы вообще не прокрашены; после проведения ремонта внутренняя рама полностью не закрывается; из прописанных в договоре 24 штапиков установлено только 16 штук (л.д.8-12).
Ответа на данное уведомление (претензию) истца в материалы дела со стороны ответчика не представлено.
Исходя из положений ст.ст.730 и 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу положений абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных потребителем ФИО1 требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит в данном случае на подрядчике, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения работ по договору подряда представлено не было, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
В связи с чем, мировым судьей приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору подряда, вследствие которых потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом того, что претензия (уведомление об отказе от договора) потребителя со стороны ответчика осталась без ответа, правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа мировой судья не установил, в связи с чем, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права и исследованных доказательств.
Из буквального толкования условий п.2.1.1 договора подряда следует, что истцом внесена подрядчику сумма предоплаты в размере 56 000 руб. в день подписания договора 07.10.2022г.
Кроме того, в возражениях ответчика на исковое заявление ФИО2 не оспаривает внесение истцом предоплаты по договору и указывает, что заказчиком фактически работы приняты и оплачены (л.д.34).
В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты со стороны истца данного договора, является несостоятельным.
Согласно п.3.2.3 договора подряда от 07.10.2022г., подрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Акт выполненных работ подписан сторонами договора 10.10.2022г. (л.д.38).
В соответствии с абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ответчику о существенных недостатках произведенных по договору подряда работ в течение гарантийного срока, установленного п.3.2.3 договора подряда, в связи с чем, ответчик в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и требованиями ст.56 ГПК РФ должен был доказать, что заявленные истцом недостатки, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
При этом, подписание со стороны истца акта выполненных работ по договору подряда, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей, не освобождает ответчика от представления доказательств надлежащего выполнения работ по данному договору.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие качественное выполнение работ по договору подряда, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
В связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023г.
Судья А.С. Турбина