гр. дело № 2-2168/2023
44RS0013-01-2023-001283-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Николаеве М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков и расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать убытки в размере 13 562,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 542 руб.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 г. мировым судьей был вынесен указанный судебный приказ № 2-633/2017, который взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по Костромской области для 17 мая 2017 г. Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в котором в качестве взыскателя указана другая организация - ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1». При этом денежные средства с должника были списаны и направлены ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», которые впоследствии были возвращены обратно в УФССП России по Костромской области 18.08.2017. В декабре 2017 г. от службы судебных приставов поступил ответ о том, что из-за сбоя в программе АИС ФССП России денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Фабричному округу и в ближайшее время будут перечислены в ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3». 2 сентября 2021 г. ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» повторно просило разобраться в сложившейся ситуации. Поступил ответ о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство передано в архив и уничтожено. 05.05.2022 ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» вновь обратилась в УФССП России по Костромской области с требованием разобраться в сложившейся ситуации. 21 июля 2022 г. получен ответ на обращение, в котором было указано, что денежные средства в размере 13 562,33 руб. были возвращены на реквизиты должника, а исполнительный документ уничтожен, в связи с чем возобновить исполнительное производство по судебному приказу № 2-633/2017 не представляется возможным. Поскольку судебный приказ не был исполнен, истец не получил взысканную в судебном порядке задолженность.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «ЖКХ №1», ФИО1, ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ООО «УК «ЖКХ №1», в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривала, что в качестве взыскателя ошибочно было указано ООО «УК «ЖКХ №1». Впоследствии перечисленные ООО «УК «ЖКХ №1» денежные средства были возвращены ФИО1 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Остальные участники в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Как следует из материалов дела, 10.04.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы по заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» выдан судебный приказ № 2-633/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 296,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 265,93 руб., а всего о взыскании 13 562,33 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 05.05.2017 и 10.05.2017 направлен в адрес взыскателя. 7 июня 2017 г. судебный приказ ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.
13 июня 2017 г. в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-633/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором в качестве взыскателя указана другая организация - ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1».
28.06.2017 судебным приставом-исполнителем от должника ФИО1 по данному исполнительному производству были приняты денежные средства в сумме 13 562,33 руб., о чем ФИО1 выдана соответствующая квитанция.
Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», которые впоследствии были возвращены обратно на депозит в УФССП России по Костромской области 18.08.2017 ввиду их ошибочного перечисления не тому взыскателю, что подтверждается платежным поручением № 1082.
09.11.2017 ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» обратилось в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку после возврата денежных средств на депозит службы судебных приставов ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» денежных средств от должника в счет взысканной задолженности не получало.
В ответе на данное обращение от 12.12.2017 заместителем начальника отдела сообщено, что в связи со сбоем в программе АИС ФССП России денежные средства, перечисленные от ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП по Фабричному округу г. Костромы, в ближайшее время денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3».
После этого 17.09.2021 от ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» в ОСП по Фабричному округу г. Костромы поступило обращение о том, что судебный приказ № 2-633/2017 в отношении ФИО1 не исполнен. Далее аналогичное обращение взыскателя в ОСП по Фабричному округу г. Костромы имело место 28.01.2022.
В ответе на обращение от 09.03.2022 заместителем начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы сообщалось, что 15.12.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 26.01.2018 исполнительное производство передано на архивное хранение, в настоящее время оно уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3». В удовлетворении заявления было отказано, поскольку истец обратился с заявлением по истечении более трех месяцев относительно даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства в пользу другого взыскателя, истцу было известно в 2017г., на протяжении 2017г. – 2022г. г. взыскатель неоднократно обращался в ОСП по Фабричному округу г. Костромы по данному вопросу.
Суд принимает во внимание то, что после обращения 09.11.2017 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы взыскатель, не получив исполнение по судебному приказу, вновь обратился в службу судебных приставов только 17.09.2021, что свидетельствует о том, что в течение более 3,5 лет взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, сведения о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности по судебному приказу, не истребовал.
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом в части бездействий судебных приставов-исполнителей пропущен срок для обращения в суд, учитывая, что о нарушении своего права, а именно о бездействии судебного пристава и об отсутствии исполнения по исполнительному документу истцу было известно в 2017г.
Представителем ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд исходит из того, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» у взыскателя есть право оспаривать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда взыскатель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
12.12.2017 взыскателю стало известно о том, что денежные средства, взысканные с должника, перечислены иному лицу, поскольку в ответ на обращение ООО «УК ЖКХ №3» поступил ответ из УФССП по Костромской области взыскателю о судьбе данного исполнительного производства и об ошибочном перечислении денежных средств в ООО «УК ЖКХ №1». С указанной даты взыскатель имел возможность оспорить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и обратится с требованием о возмещении убытков, однако, в течение более 3,5 лет взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался.
Истец не ссылался на уважительные причины пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании убытков следует отказать.
Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о взыскании убытков и расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023г.