Судья Полянская С.М.

50RS0<данные изъяты>-10<данные изъяты>; 2-618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании задолженности и неустойки по договору, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о понуждении исполнения договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании задолженности и неустойки по договору. Встречный иск ФИО1, ФИО2 о понуждении исполнения договора о подключении объекта к сети газораспределения и взыскании неустойки по договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» взысканы расходы за проведение инженерно-технических экспертиз в размере 230 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тепло К.Э.». Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу вновь была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦИиСЭ «Э. Групп». Проведение экспертизы было оплачено АО «Мособлгаз», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение инженерно-технических экспертиз в размере 230 000 руб. с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по делу было проведено две судебных экспертизы, заключения которых приняты в качестве допустимых доказательств, исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Мособлгаз» не доказана связь между понесенными судебными издержками и рассматриваемым делом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, положенных в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по итогам которых, исковые требования первоначального иска были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, более того, расходы по оплате экспертиз подтверждены платежными поручениями.

Кроме того, несостоятельными являются доводы частной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании понесенных по делу судебных издержек, в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, так как обращение лица в суд за защитой нарушенных прав само по себе не может быть расценено в качестве такого злоупотребления, при том, что судом по итогам рассмотрения настоящего дела принято решение в пользу АО «Мособлгаз».

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами Э., решением суда, оформлением протоколов судебных заседаний, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья