Судья Колебанов И.Ю. № 22-6020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Душейко Ю.А., в интересах осуж-денной ФИО1, прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Хатламаджиян А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жа-лобе адвоката Душейко Ю.А., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ав-густа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году ис-правительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государ-ства.

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с представлением о заключении ФИО1 под стражу, в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ, на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30. 08.2023 года представление начальника удовлетворено. Осужденная ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток, с момента задер-жания, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Душейко Ю.А., в интересах осужден-ной ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, счи-тает его подлежащим отмене. В обоснование своего решения о заключении ФИО1 под стражу суд указал, что из представленных материалов ус-матривается, что ФИО1 длительное время уклонялась от явки в ин-спекцию и скрылась, в целях уклонения от отбывания наказания в виде ис-правительных работ. Вместе с тем, по мнению адвоката, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах не содержится достаточ-ных доказательств того, что ФИО1 скрылась от контроля УИИ, в це-лях уклонения от отбывания наказания и в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Сог-ласно объяснению сожителя ФИО1 она покинула место жительства в результате ссоры с ним. Таким образом, умысла на сокрытие от контроля УИИ в действиях ФИО1 не было, с места жительства она уехала временно, так как не имела на тот момент возможности оставаться там из-за конфликта с сожителем. Впоследствии ФИО1 добровольно вернулась домой, где и была задержана. В связи с этим основания считать ФИО1 лицом, скрывшимся в целях уклонения от отбывания исправительных работ, по мнению стороны защиты, отсутствуют. Полагает, что оснований для зак-лючения ФИО1 под стражу не имелось. Считает, что вопрос о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания может быть рассмотрен и при нахождении ФИО1 на свободе. На основании изложенного просит постановление суда отменить, представление начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО отклонить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Душейко Ю.А., в интересах осужденной ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила ее удов-летворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционная инстанции при-ходит к выводу о необходимости оставить судебное решение без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ суд может заменить лицам, осужденным к исправительным работам, наказание на лишение свободы в случае злостного уклонения последних от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствие с п.18 ст.397 УПК РФ судом может быть рассмотрен воп-рос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправитель-ных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 статьи 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно п.4.1 ст.396 УПК РФ рассмотрение данного вопроса разреша-ется судом по месту задержания осужденного.

В своем постановлении суд указал, что из представленных материалов следует, что 5 июня 2023 года личное дело в отношении ФИО1 пос-тупило на исполнение в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской об-ласти по территориальной подсудности из филиала по Дубовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

07 июня 2023 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбы-тия наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана соответству-ющая расписка, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «Альянсдонстрой».

Впоследствии было установлено, что ФИО1 наказание в виде ис-правительных работ не исполняет, по месту жительства не проживает, на те-лефонные звонки не отвечает.

4 июля 2023 года осуществлен выход по месту жительства ФИО1, где установлено, что осужденная по указанному адресу не проживает в течение трех недель.

В этот же день в отношении ФИО1 начаты первоначальные ро-зыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденной уста-новлено не было, в связи с чем 24 августа 2023 года постановлением замести-теля начальника ГУФСИН России по Ростовской области она была объяв-лена в розыск.

30 августа 2023 года в 9 часов 30 минут ФИО1 была установлена сотрудниками розыска ГУФСИН России по Ростовской области и доставлена в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании осужденная ФИО1 подтвердила, что ей разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, не смогла пояснить, в связи с чем с.момента вынесения приговора суда отбыла незначительную часть наказания.

Не отбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 8 дней.

С учетом изложенного суд считает представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем ФИО1 как лицо, скрывшееся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, должна быть заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного приговором суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение о заключении под стражу осужденной ФИО1, мотивировано и обоснованно, при-нято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-ли-бо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отме-ну постановления, не имеется. Постановление суда соответствует требова-ниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном по-рядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев