РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр. дело №2-1415/2023
УИД 56RS0008-01-2023-001238-08
г. Бузулук 15 декабря 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ** ** ****, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушив правила ПДД, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. ФИО4 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована его ответственность. АО «СОГАЗ» были приняты необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Впоследствии на лицевой счет ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 84000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, ФИО4 обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194477 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 110477 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 110477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей. После уточнений исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 90600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица - Акционерное общество «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно паспорту транспортного средства №, а также карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО4
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
Судом установлено, что ** ** **** вблизи <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди стоящим автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2.
В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
Гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
** ** **** ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик в тот же день выдал истцу направление на осмотр, ** ** **** заключил соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 84000 рублей.
Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать с него в счет возмещения вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая, согласно результатам отчета ООО «Эксперт» № от ** ** **** составляет 194477 рублей и суммой выплаченной страховой компанией в размере 84000 рублей.
В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от ** ** **** назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ч.А.Н.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Ч.А.Н. № от ** ** ****, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет округленно до сотен рублей: 90700 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** без учета износа, рассчитанная согласно методическим рекомендаций, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России на момент ДТП - ** ** **** составляет: 181300,12 рублей 12 копеек.
Иные, более экономичные способы восстановления» поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № возможны путем применения как новых так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа, на момент ДТП ** ** **** по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Renault составляет: 108367,40 рублей 40 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ** ** **** с учетом износа на оригинальные детали и без учета износа на детали альтернативных производителей на момент ДТП - ** ** **** по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей (для позиций деталей по которым существуют поставки) составляет (приложение 3): 86481,01 рубль 01 копейка.
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, принимая их в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение выполнено в соответствии с положениями процессуального законодательства, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П, и методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 84000 рублей (с учетом погрешности в 10 процентов).
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.
В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы стороны ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, так как из заключения эксперта следует, что автомобиль имеет вторичные повреждения, суд признает не состоятельными.
Из пояснения истца в судебном заседании установлено, что автомобиль им приобретен в ** ** **** году у официального дилера, никогда ранее в ДТП не учувствовал.
Из заключения эксперта ИП Ч.А.Н. № от ** ** **** следует, что повреждения заднего левого фонаря автомобиля Рено в виде откола фрагмента рассеивателя в правой нижней части характерна для вторичных повреждений вызванных контактным взаимодействием с левой нижней торцевой частью двери задка в момент ее деформации и смещения от удара.
Повреждения автомобиля Рено в виде разрушения абсорбера (усилителя) заднего бампера и деформации наружной и внутренней части панели задка характерны для вторичных повреждений вызванных смещением и последующим контактным взаимодействий с внешними наружными деталями в момент удара.
Разрушение замка двери задка автомобиля Рено характерны для вторичных повреждений вызванных деформацией и смещением нижней части двери задка в момент удара.
Деформация правого и левого лонжеронов характерно для вторичных повреждений вызванных смещением тягово-сцепного устройства и панели задка в момент удара. В результате этого произошла деформация задних лонжеронов в задней части и по местам крепления тягово-сцепного устройства.
Повреждение панели заднего пола (ниши запасного колеса) автомобиля Рено в виде деформации в задней части характерны для вторичных повреждений вызванных деформацией панели задка в момент удара что соответственно привело к смещению и деформации панели заднего пола которая жестко связана с панелью задка.
Повреждения обивки двери задка автомобиля Рено в виде деформации, образование задиров и трещин по местам крепления характерны для вторичных повреждений вызванных деформацией и смещением назад двери задка на которой установлена обивка что привело к соответствующему смещению обивки и контактировании ее с близлежащими деталями и вследствие этого образованию вышеуказанных повреждений.
Суд указывает, что все механические повреждения при ДТП условно разделяются на первичные (контактные) и вторичные (неконтактные, скрытые) повреждения, которые образуют единый взаимосвязанный комплекс повреждений, объединенный едиными морфологическими признаками. Вторичные повреждения образуются от смещения, деформации первичных (контактых) повреждений и последующим контактным взаимодействием с внешними наружными деталями в момент удара, либо от давящего воздействия элементов следообразующего объекта.
Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.
Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).
Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.
На момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца (2012 года выпуска, при ДТП в 2022 году) составлял более 7 лет, в связи с чем суд исходит из того, что при отсутствии доказательств того, что заменяемые детали спорного автомобиля фактически уже были аналоговыми, то при его ремонте недопустимо использование аналогов оригинальных запасных частей, так как принцип восстановления доаварийного состояния КТС будет нарушен.
На основании изложенного суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца может быть отремонтировано с применением аналогов оригинальных запасных частей, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанной согласно методическим рекомендациям, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ Минюст России, за вычетом возмещения, причитавшегося в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению в сумме 90600 рублей (181300 руб. - 90700 руб.), с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта Ч.А.Н., истец уменьшил заявленные исковые требования о возмещении ущерба до 90600 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. Суд признает требования истца в указанном размере обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 90600 рублей.
Таким образом, у суда не имеется оснований для применения правил пропорциональности и возложения на истца расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд не усматривает явную необоснованность первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований был определен на основании отчета ООО «ЭКСПЕРТ».
Суд считает, что в качестве убытков с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****
Истцом ФИО4 к взысканию заявлены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3409,54 руб., о чем свидетельствует чек-ордер.
Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 16000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг № от ** ** ****, и расписка представителя ФИО1, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, а также отсутствие возражений ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 16000 руб.
Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП Ч.А.Н. (№ №). Из ходатайства Ч.А.Н. и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 32500 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Просит взыскать с ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 32500 рублей при вынесении решения.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости экспертизы. Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ИП Ч.А.Н. (№ №) 32500 рублей.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 90600 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409,54 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ИП Ч.А.Н. № №) расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева.
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.
Подлинник решения подшит в материалах дела №2-1415/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-001238-08), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.