Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-27354/23

№-2-10/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Абловацкой Е.С.,

при секретаре Данилине Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 48 000 рублей, обосновав требования тем, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на представителя.

Обжалуемым определением Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 28 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 изначально обратилась с требованиями к ФИО1 и ФИО3 об установлении факта признания отцовства и признания завещания недействительным.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 - адвоката Юренко М.А. требование ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным выделено в отдельное производство.

Анализ материалов дела показал, что истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением судом дела с участием истца, что подтверждается квитанциями об оказании услуг на сумму 25 000 рублей; 20 000 рублей; и 3 000 рублей.

Интересы истца ФИО2 представляли адвокаты: Всяких Д.В. и Юренко М.А.. При этом адвокат Всяких Д.В. представлял интересы истца до выделения требования ФИО2 о признании завещания недействительным в отдельное производство.

Оплата за представление интересов была произведена ФИО2 по одному гражданскому делу, поэтому не представляется возможным разделить и установить оплату по конкретному требованию, удовлетворенному судом.

В производстве Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании завещания недействительным, в связи с чем ФИО2 не лишена права обратиться в рамках данного гражданского дела с заявлением о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 об установлении факта признания отцовства судом обоснованно взысканы с ответчика ФИО1, как и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца ФИО2 судебных расходов с ответчика ФИО3, поскольку она не является ответчиком по требованию, рассмотренному в рамках данного гражданского дела.

При этом, размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 28 000 рублей суд правомерно посчитал разумным, в чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что рассмотренный спор относится к искам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому судебные расходы между сторонами распределению не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: