Мировой судья Елина Н.Н.

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Курчак А.Н., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 01 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1651/2019, которым определено:

«заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа №2-1651/2019 от 20.08.2019: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129 457,04 руб.».

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1651/2019, поскольку до его отмены данный судебный приказ был приведен в исполнение.

01 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражая несогласие с судебным актом, указывает на его незаконность и, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приводит довод о том, что на момент вынесения определения о повороте исполнения решения суда, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, поданному после отмены судебного приказа. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района от 01.03.2023 полностью, как противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-1651/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2017 за период с 14.06.2019 по 22.07.2019 в размере 127 581,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 875,81 руб., а всего - 129 457,04 руб.

21.11.2019 в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство, которое 21.06.2021 окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства. Взысканная сумма составила 129 457,04 руб.

06.10.2022 рассмотрев возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

09.02.2023 от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 20.08.2019, которое определением от 01.03.2023 удовлетворено.

Как следует из выводов мирового судьи, на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от 01.03.2023 взыскателем требований в порядке искового производства к должнику не заявлялось, сведений об обратном не представлено.

По смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из сведений, размещенных на сайте судебного участка №2 Североморского судебного района, а также определения о передаче дела № 2-234/2023 по подсудности от 16.02.2023 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2017 за период с 14.12.2018 по 30.12.2022 в размере 30 724,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122,00 руб. Данный иск принят к производству мирового судьи 03.02.2023. Определением мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района суда от 16.02.2023 указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что предъявленный ПАО Сбербанк иск к ФИО1 содержал требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2017 за иной период и в другом размере, т.е. предмет иска по делу № 2-234/2023 не был тождественен предмету иска по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 127 581,23 руб. за период с 14.06.2019 по 22.07.2019 в производстве суда не находилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно применены положения действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В этой связи доводы частной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 01 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Курчак