№ 2-548/2023
24RS0056-01-2022-004212-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 18.03.2022 на ул. Матросова, 15 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 111 рублей. За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 3 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 962 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру ТС в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей, расходы на телеграмму в размере 294 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДТП усматривается вина истца, который сначала уступил ей дорогу, а после начала движения её автомобиля, поехал и допустил столкновение. С суммой ущерба не согласна.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 18.03.2022 на ул. Матросова, 15 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от 30.03.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.15.1, п. 1.3 ПДД РФ.
Как следует из административного материала, ФИО2 двигалась на автомобиле <данные изъяты> со стороны ул. Парашютная, выезжала на ул. Матросова, включила правый поворот и, начав перестроение в третий ряд, по которому без изменения направления движения двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустила столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой места происшествия.
Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», предписывающего число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пояснения ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты> притормозил, уступая ей дорогу, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат пояснениям ФИО3, согласно которым, он, двигаясь прямо, не измененяя направление движения, подъезжая к концу перекрестка, почувствовал удар по зеркалу автомобиля с левой стороны и, увидев слева помеху в виде автомобиля, остановился на границе перекрестка. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО2, суду не представлено.
Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2, не убедившейся в безопасности своего маневра, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 111 рублей.
В связи с несогласием ответчицы с установленным указанным заключением эксперта размером ущерба, ею в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 47962 рубля.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Оценка ущерба проводилась на основе непосредственного осмотра транспортного средства. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
Представленное ответчиком гарантийное письмо <данные изъяты>» о том, что стоимость левого бокового зеркала на автомобиль <данные изъяты> с установкой и покраской составит 4 800 рублей, выводов эксперта, сделанных на основании исследования стоимости запчасти по каталожному номеру в интернет-магазинах, не опровергает.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда 47962 рубля.
В целях восстановления нарушенного права истец произвел оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.04.2022, оплату услуг по осмотру ТС в сумме 1 500 рублей (квитанция от 13.04.2022), а также понес расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 294 рубля (кассовый чек от 08.04.2022), в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором поручения и квитанцией от 17.05.2022.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 900 рублей признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 638,86 рублей, а также почтовые расходы по направлению иска в размере 350 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 19.05.2022.
Определением суда от 17.10.2022 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 962 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы на осмотр в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638,86 рублей, расходы на телеграмму в размере 294 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей, всего взыскать 68 644,86 рублей.
Взыскать со ФИО2 в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 17.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич