Дело <№>(<№>)
УИД: 23RS0<№>-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля 2025 г.
Приморский районный суд <адрес> края
в составе судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре <ФИО2,
с участием истца – <ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1 к ООО «Согласие – Дешевая аптека» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по трудовому договору,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие - Дешевая аптека» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по трудовому договору, в котором указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1 и ООО «Согласие - Дешевая аптека» был заключен трудовой договор <№> о приеме на работу на должность заведующей структурного подразделения - аптека <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Прием <ФИО1 на работу оформлен приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> С <ФИО1 и членами трудового коллектива аптеки <№> работодателем <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с <ДД.ММ.ГГГГ> В связи с предстоящим увольнением заведующей аптекой, работодателем был издан приказ о проведении в аптеке <№> внеплановой инвентаризации (несмотря на то, что истец принимала аптеку без инвентаризации), по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 78 383,10 руб. Доля <ФИО1 в указанной недостаче составила 7024,04 руб., которая была удержана из заработной платы при увольнении с работы. При этом работодателем была начислена неустойка за проведение внеплановой проверки в сумме 54 474,20 руб. С учетом общей суммы удержаний, произведенных с заработной платы <ФИО1 при её увольнении с работы, была удержана сумма - 43 340,45 руб., за <ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Согласие» - Дешевая аптека» по возмещению неустойки в сумме 23 791,79 руб. Решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» - Дешевая аптека к <ФИО1 о взыскании неустойки на сумму 23 791,79 руб. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В связи с судебными разбирательствами с ответчиком, истица с августа 2022 года не может получить расчетную заработную плату при увольнении. Считает что с бывшего работодателя подлежит взысканию заработная плата в размере 30 682 руб. 41 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 20 913 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отметил, что <ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, с учетом судебного разбирательства по делу <№>, в котором истец принимала участие, завершившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, истец могла заявить свои требования по поводу незаконного удержания денежных средств в предусмотренный для этого законом срок.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.
Понятие трудового договора установлено ч. 1 ст. 56 ТК РФ, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО1 и ООО «Согласие - Дешевая аптека» был заключен трудовой договор <№> о приеме на работу на должность заведующей структурного подразделения - аптека <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Прием <ФИО1 на работу оформлен приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> С <ФИО1 и членами трудового коллектива аптеки <№> работодателем <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе внеплановой инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей пропорционально доле истца в размере 7024,04 руб., которая была удержана из заработной платы при увольнении с работы. При этом работодателем была начислена неустойка за проведение внеплановой проверки в сумме 54 474,20 руб. С учетом общей суммы удержаний, произведенных с заработной платы <ФИО1 при её увольнении с работы, была удержана сумма - 43 340,45 руб., за <ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Согласие» - Дешевая аптека» по возмещению неустойки в сумме 23 791,79 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» - Дешевая аптека к <ФИО1 о взыскании неустойки в размере 23791,79 руб. отказано. <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, и как указывает <ФИО1, в связи с судебными разбирательствами она с августа 2022 года не может получить расчетную заработную плату при увольнении. При этом с настоящим иском <ФИО1 обратилась в Приморский районный суд <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>.
Требования о взыскании задолженности по оплате труда предъявляются в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом суд приходит к выводу о том, что <ФИО1 узнала о нарушении своих трудовых прав в день увольнения (<ДД.ММ.ГГГГ>), поскольку при увольнении – <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО1 были произведены удержания из заработной платы. С настоящим исковым заявлением <ФИО1 обратилась в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. по истечению годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом суд отмечает, что рассмотрение гражданского дела <№> по иску ООО «Согласие» - Дешевая аптека к <ФИО1 о взыскании неустойки осуществлялось судом с участием <ФИО1 При этом судом исследовались все денежные расчеты между работником <ФИО1 и ее работодателем ООО «Согласие» - Дешевая аптека. Таким обращом, достоверно установлен,что спор о заработной плате (об удержанных денежных средствах) по трудовому договору между работником <ФИО1 и работодателем ООО «Согласие» - Дешевая аптека уже рассматривался судом в 2023 году. <ФИО1 принимала участием в рассмотрении дела <№>, и при наличии претензии к ООО «Согласие» - Дешевая аптека по начисленной и выплаченной ей заработной плате <ФИО1 имела возможность заявить как свои встречные исковые требований к работодателю в указанном судебном процессе, так и обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в срок, предусмотренный законом – ст.392 ТК РФ.
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако таких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, до истечения годичного срока, установленного законом, начало течения которого, в соответствии с приведенной нормой, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в заявленных ею исковых требованиях к ответчику о взыскании в её пользу заработной платы в размере 30 682 руб. 41 коп., а также процентов за задержку в выплате заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 20 913 руб. 13 коп.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Однако, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований к ответчику, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие ее доводы, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления <ФИО1 к ООО «Согласие – Дешевая аптека» о взыскании незаконно удержанных денежных средств по трудовому договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» __________2025 г.
Судья: подпись А.Ю. Прохоров
Копия верна.
Судья Приморского районного суда <адрес> края
Прохоров А.Ю._____________
Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.