Судья: Ковальчук Н.В. Дело №33-29742/2023
№2-163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Абловацкой Е.С., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Абловацкой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи Абловацкой Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила отменить временный запрет, наложенный ФИО2, на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3 .......... года рождения. Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО3 .......... года рождения до достижения им возраста 18 лет на срок не более 120 календарных дней в календарный год во все государства совместно с законным представителем ФИО1.
В обоснование иска указывалось на то, что в период с .......... до .......... стороны состояли в браке. .......... брак между ними расторгнут. В браке у них родился сын ФИО3, .......... года рождения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 16 % заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ........... В добровольном порядке ответчик алименты на содержание несовершеннолетнего сына не уплачивает, в воспитании ребенка участия не принимает. Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП от .......... возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. В .......... ей стало известно о том, что по инициативе ответчика установлен запрет ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации во все государства. Установление запрета подтверждается письмом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. ФИО3 наблюдается у врача аллерголога с диагнозом - ................. В качестве одного из методов лечения рекомендовано, в т.ч. климатотерапия - выезд в другие климатические зоны с другим календарем цветения, морской и горный воздух. Временные выезды ФИО3 за границу необходимы с целью обеспечения интересов и улучшения его физического здоровья. Целью поездок является оздоровительный отдых.
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильно применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица участвующие в деле, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО3, .......... года рождения.
Несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью.
Согласно сведении ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что ФИО2 .......... подано заявление о несогласии на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего сына ФИО3, .......... года рождения до достижении им 18 лет во все государства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что отец ребенка имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию ребенка, выезды ребенка за пределы РФ могут нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка, при этом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу, а также, что истцом не представлена информация с указанием конкретной поездки, не определена ее продолжительность, государство и предполагаемые сроки нахождения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии со ст. 21 которого в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 №109-О-О указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.
Указанный в ст. 21 названного Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Однако истцом заявлено требование о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку исковое заявление содержит абстрактное требование о снятии ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации без указания государства (государств) места назначения, предполагаемых сроков выезда. Удовлетворение в таких обстоятельствах исковых требований об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего фактически лишает ответчика права на личное участие в воспитании ребенка, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации в определенные страны и конкретные периоды времени, что также противоречит интересам ребенка. Кроме того, истец не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой прав ребенка, в случае получения от ответчика отказа в даче согласия на выезд за пределы Российской Федерации с конкретной датой и целью. Наличие установленного ограничения не препятствует разрешению истцом в судебном порядке вопроса о возможности выезда ребенка из Российской Федерации на срок конкретной поездки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию истца в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи