Дело № 2-1855/2023 (33-4175/2023) судья Лискина Т.В.

УИД 69RS0038-03-2023-003197-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Рязанцева В.О., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 6 июля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 960575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104078,55 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12806 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 22.09.2022 из владения истца изъято и возвращено в конкурсную массу ООО «Ориан» нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 450000 руб.

Истец, не располагающая на момент заключения сделки сведениями о правах третьих лиц на нежилое помещение и в связи с отсутствием такой информации в ЕГРН, полагает, что в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должна возместить ей в качестве убытков уплаченную по договору купли-продажи 450000 руб., расходы на ремонт в размере 282575 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела об изъятии объекта недвижимости, в размере 200000 руб. и по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.

Также считает, что на сумму договора подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2020 по 11.05.2023, которые согласно представленному истцом расчету составляют 104078,55 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что при заключении сделки истцу было известно о недостатках помещения, вызвавших снижение продажной цены. Полагал, что установленная вступившими в законную силу судебными актами недобросовестность действий истца исключает обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что на момент заключения сделки истец не могла знать о правопритязаниях третьих лиц на нежилое помещение, поскольку условия договора купли-продажи как и ЕГРН сведений о наличии ограничений или обременений не содержали, решения о признании ООО «Ориан» несостоятельным (банкротом) и о признании первой сделки купли-продажи между ООО «Ориан» и ФИО5 недействительной были вынесены после исполнения договора купли-продажи, а аффилированность истца и участников сделок не доказана. При таких обстоятельствах полагает, что оснований сомневаться в добросовестности ее поведения не имеется.

Считает, что не имеют преюдициального значения судебные акты, на основание которых судом была дана оценка добросовестности истца, поскольку ФИО2 в соответствующих делах принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.

Указывает на отсутствие оценки с точки зрения добросовестности действий ФИО2, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрела у ФИО2 (продавец) объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 25,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, за 450000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что 300000 руб. покупатель оплатил продавцу наличными до подписания сторонами настоящего договора. Фактом подтверждения расчетов в указанной сумме является расписка продавца о получении им денежных средств. Сумма в размере 150000 руб. покупатель оплачивает продавцу наличными за счет собственных средств до подписания настоящего договора с использованием индивидуального банковского сейфа, отрытого в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк. Фактом подтверждения расчетов в указанной сумме является расписка продавца о получении денежных средств.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10.02.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.09.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, у ФИО1 истребовано названное нежилое помещение и возвращено в конкурсную массу ООО «Ориан».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 ООО «Ориан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ориан» по договору купли-продажи продало ФИО5 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 25,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, за 400000 руб., право собственности на которое зарегистрировано за последней ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанное нежилое помещение ФИО2 за 450000 руб. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 спорное нежилое помещение по договору купли-продажи за 450000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ФИО5 в пользу ООО «Ориан» взыскано 2315000 рублей, в том числе 1200000 рублей в счет возмещения стоимости спорного имущества. При этом судом установлено, что стоимость помещения по сделке, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «Ориан», была существенно занижена в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравниваемых обстоятельства совершались аналогичные сделки. ООО «Ориан» по сделке не получило равноценного встречного исполнения, стороны сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

К моменту приобретения ФИО1 нежилого помещения Арбитражным судом Тверской области было принято к производству заявление АО КБ «Москоммерцбанк» о признании ООО «Ориан» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 приобрела спорное нежилое помещение по цене, которая значительно (более чем в три раза) ниже его рыночной стоимости.

Доводы ФИО1 о принятии необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки с ФИО2 отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку о совершении в короткие сроки нескольких последовательных сделок по отчуждению спорного имущества ФИО1 имела возможность узнать, предложив ФИО2 представить договор купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о принадлежности последней спорного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Получив такие сведения, ФИО1, действуя осмотрительно, должна была заручиться выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в которой имелись сведения о продавце спорного помещения – ООО «Ориан», в отношении которого с 20.11.2019 Арбитражным судом Тверской области было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Сведения об источнике, из которого ФИО1 стало известно о продаже спорного помещения, ответчиком не представлены, вместе с тем после продажи помещения в нем сохранилась торговля товарами для животных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО1 при совершении сделки по приобретению нежилого помещения. Поскольку приведенные выше обстоятельства должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена недобросовестность в действиях ФИО1 при совершении сделки с ФИО2 по приобретению спорного нежилого помещения, суд исходил из того, что по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как продавца отсутствует обязанность возместить покупателю понесенные убытки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных им обстоятельствах при правильном применении положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении сделки купли-продажи помещения имело место очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку ФИО1 должна была знать о том, что приобретаемый ею объект недвижимости по ряду сделок выбыл из собственности ООО «Ориан», в отношении которого имелось производство о признании его несостоятельным (банкротом), и имела возможность проверить данное обстоятельство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право требовать возмещения убытков в связи с продажей ей жилого помещения, впоследствии изъятого в пользу третьего лица, по обстоятельствам, возникшим до заключения договора, о которых она должна была знать.

Доводы жалобы о том, что ранее вынесенные судебные акты по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик по настоящему делу ФИО2 принимала в нем участие лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Факт недобросовестности ФИО1 при заключении сделки с ответчиком ФИО2 установлен вступившими в законную силу решениями. Удовлетворение заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагало бы пересмотр выводов, содержащихся в вынесенных ранее судебных актах, в нарушение части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность опровержения судебного постановления избранным истцом способом нормами действующего законодательства не предусмотрена и противоречила бы принципу обязательности судебных постановлений актов, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренному законом порядку их обжалования.

Вне зависимости от процессуального статуса ФИО2 при разрешении требований об изъятии спорного помещения из владения ФИО1, судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определено процессуальное значение ранее вынесенных судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на недобросовестность поведения ответчика для разрешения требований о взыскании убытков по правилам статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023

Председательствующий

Судьи: