Мировой судья Редькина М.Н. Дело № 12-291/2023
УИД 61MS0053-01-2023-003779-37
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Аксай
Ростовская область
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ:
ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее привлекалась к административной ответственности:
- ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;
- ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей;
- ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей;
- ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просила прекратить производство по делу, либо заменить, назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф.
В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, пояснила, что ... примерно в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... на ... в ... на пересечении с ..., она совершала маневр разворота, но двигавшееся в попутном направлении в соседнем ряду транспортное средство, стало срезать угол поворота, в связи с чем, с целью избежания столкновения с указанным транспортным средством пришлось сместиться левее положенной траектории движения, и она совершила маневр разворота на горизонтальной разметке разделяющей противоположные потоки дороги, на которую она выехала для указанного маневра.
Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.
ФИО1 ... в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «..., государственный регистрационный знак ..., на автодороге в районе ... в ..., в нарушение п. 1.3, 8.6, 9.11 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Фактические обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 5);
- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении ...09 от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу.
Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, применительно к положениям пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у судьи не имеется.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и является оконченным в момент выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Факт отсутствия каких-либо повреждений и помех другим участникам дорожного движения, времени движения по встречной полосе, не входит в объективную сторону данного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать знаки дорожного движения и дорожной разметки.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Таким образом, ФИО1 совершен маневр разворота с нарушением требований ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и ее действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Довод ФИО1 об отсутствии доказательств ее виновности, не принимается судьей, поскольку она подтвердила в судебном заседании, что совершила маневр разворота не в положенном месте, то есть на горизонтальной разметке разделяющей противоположные потоки дороги, на которую она выехала для указанного маневра, так как справа от нее двигалось транспортное средство, также совершавшее выезд на указанную дорогу и поворот налево. В данной ситуации п. 8.7 ПДД РФ не подлежит применению.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ..., ..., ..., ... привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).
Таким образом, ФИО1 допустила повторное совершение однородного административного правонарушения, что существенно повышает его общественную опасность.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО1 При наличии повторности совершения правонарушения в области дорожного движения, несмотря на необходимость ежедневной эксплуатации транспортного средства, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения, поскольку ею допущено грубое нарушение правил дорожного движения, ставящее под угрозу безопасность других участников дорожного движения и применение в данном случае наказания в виде штрафа не обеспечит задач административного наказания.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: