16RS0051-01-2022-013454-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 октября 2022 г. Дело № 2а-8101/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2022 №13,

от административных ответчиков – ФИО2, доверенности от 29.08.2022, от 01.10.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО «Барс Строй Групп» ФИО3 к ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, ГУФССП по РТ о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барс Строй Групп» в лице директора ФИО3 (далее – административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Казани ФИО5, ОСП по ВАШ г. Казани в обоснование указав, что в ОСП по ВАШ г. Казани на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о взыскании с должника ООО «БСГ» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ суммы задолженности в размере 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом посредством электронной почты на сайте государственных услуг РФ <дата изъята>, сумма задолженности по исполнительному производству была погашена ООО «БСГ» в добровольном порядке до истечения 5 – дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа <дата изъята>. Однако, средства взыскателю не были перечислены вовремя из-за технических проблем с банком. <дата изъята> от ОСП по ВАШ <адрес изъят> посредством электронной почты на сайте государственных услуг РФ обществом получено постановление <номер изъят> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Не согласившись с вынесенным постановлением, <дата изъята> административный истец подал жалобу через сайт ФССП о том, что штраф в размере 500 руб. им оплачен в полном объеме <дата изъята> и приложил подтверждающие документы об оплате. Электронное обращение было принято ФССП и зарегистрировано с присвоением номера <номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> заявителю на расчетный счет вернулась оплаченная сумма штрафа в размере 500 руб. с комментарием – возврат ошибочно-перечисленной суммы. Факт происшествия сбоя оплаты по квитанции подтвердил оператор ФССП, предложив оплатить штраф непосредственно на сайте. <дата изъята> с расчетного счета административного истца списана сумма в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ. <дата изъята> обществом сумма штрафа оплачена повторно, в связи с тем, что административный истец не знал о взыскании данной суммы автоматически, сумма повторной оплаты штрафа составила 409,27 руб. <дата изъята> на расчетный счет общества была возвращена сумма в размере 90,73 руб. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора <номер изъят> от <дата изъята> в размере 10 000 руб. Считая, что обществом были предприняты все попытки для своевременной оплаты штрафа, намерений уклониться от его уплаты административный истец не имел, но тем не менее в отношении него было незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес изъят> ФИО11 о взыскании исполнительского сбора от <дата изъята> незаконным и обязать его отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что оплата штрафа была произведена до истечения добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, однако сумма в размере 500 руб. была возвращена на расчетный счет общества, в связи с техническим сбоем банка, Так же пояснила, что целью данного административного искового заявления является освобождение административного истца от исполнительского сбора.

Представитель ФИО6, который представляет интересы административных ответчиков ОСП по ВАШ г. Казани и ГУФССП по РТ, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, акта по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «БСГ» в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с предметом исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из пункта 2 данного постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата изъята>, <дата изъята> постановлениями ведущего судебного пристава ОСП по ВАШ г. Казани ФИО7 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани ФИО5 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Административный истец, считая, что им были предприняты все меры по оплате административного штрафа перед ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, намерений уклониться от его оплаты он не имел, оплаченная сумма штрафа в размере 500 руб. не поступила на счет взыскателя независящей от него причине, то действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани ФИО9 по взысканию с ООО «БСГ» исполнительского сбора являются незаконными.

Из материалов дела следует, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику посредством единого портала государственных услуг <дата изъята>, получено обществом в этот же день.

Согласно представленному истцовой стороной платежному документу <номер изъят> (л.д. 20), штраф по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. направлен на оплату обществом <дата изъята>. Платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> подтверждает факт возврата суммы в размере 500 руб. как ошибочно перечисленной суммы. Сумма списанной суммы в размере 500 руб., на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес изъят> ФИО8, датируемой <дата изъята>, подтверждается платежным поручением <номер изъят>. Согласно распечатке платежного документа с сайта государственных услуг (л.д. 20) <дата изъята> обществом повторно оплачена сумма штрафа в размере 409, 27 руб., из которых 90, 73 руб. были возвращены административному истцу (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>, л.д. 21).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата изъята> <номер изъят>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Наложение на должника обязанности в виде уплаты исполнительского сбора возможно только в том случае, если последний исполнил требования исполнительного документа после истечения срока добровольного его исполнения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание положения части 10 статьи 226 КАС РФ истцовой стороной штраф по делу об административном правонарушении оплачен <дата изъята>, то есть за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани ФИО5 о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно и не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, изложенных в пункте 75, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнено должником, при этом должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для его исполнения не создавал, обратного материалы дела не содержат, суд проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, считает возможным освободить ООО «Барс Строй Групп» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата изъята>, в размере 10 000 руб., вместе с тем, требования истцовой стороны о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Казани ФИО5 о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора ООО «Барс Строй Групп» ФИО3, к ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, ГУФССП по РТ о признании постановления незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Барс Строй Групп» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 28.10.2022

Решение01.11.2022