уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2022-001218-78
гражданское дело № 2 – 580/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Майский 12 декабря 2022 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе
председательствующего Халишхова Э.Р.,
при секретаре Иризовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец), выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года об отказе ему в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки в размере 350000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной за период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая копания» (далее по тексту – ответчик, АО «МАКС») с аналогичным требованием.
В обоснование иска, указано, что обязанность АО «МАКС» уплатить истцу неустойку в указанные период и размере за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 13 января 2022 года.
В письменном возражении АО «МАКС» относительно иска содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, одновременно об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии удовлетворения иска.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики от 13 января 2022 года (далее по тексту – решение суда) установлена обязанность АО «МАКС» уплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в результате наступления события – повреждение транспортного средства истца марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> в дорожно – транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ – 2109», государственный регистрационный знак <***>.
Решением суда, размер неустойки, требуемый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен с 141165 рублей до 50000 рублей.
В рассматриваемом случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арифметический расчет неустойки, исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365295 рублей (149100 руб. х 1 % х 245 дней = 365295 руб.).
Истец просит взыскать неустойку за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающим установленного действующим законодательством максимального размера неустойки (400 000 рублей) – 350000 руб.
Расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, представленный истцом, является алгоритмически и арифметически правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки, исходя из заявленных требований, соответствует материалам дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.
Ответчик заявил о явной несоразмерности истребимой неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения исполнения обязательств, по заявлению ответчика применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 150000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.
07 октября 2022 г. между истцом и его представителем заключен договор № 030-К на правовое обслуживание. Размер расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб.
В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2022 г. № 049-к.
Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, они подлежат возмещению ответчиком.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд снижает до 20 000 руб., что будет соответствовать характеру, объему, качеству проделанной представителем работы, длительности судебной процедуры, объему подготовленных документов, представленных доказательств и количеству судебных заседаний.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании Закона о защите прав потребителей, суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу бюджета Майского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим размер государственной пошлины для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, в размере 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ
решил:
взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользуФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользуФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 г.
Судья Майского районного суда
Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова