Решение по делу № 2-4260/2022 от 31.01.2023 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-442-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007291-93

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 31 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово об отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Кемерово об отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа Главного Управления МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности заместителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление (исх. 1/2-37719 от ДД.ММ.ГГГГ) «О возмещении вреда в добровольном порядке» по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, изъятого по уголовному делу №.

В связи с поступившим в адрес истца вышеуказанным уведомлением, ему стало известно, что в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой, установлено, что: в период исполнения обязанностей по должности начальника ОД Управления МВД России по г. Кемерово совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п.п. 17.14 - раздела 4 Положения об отделении дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не осуществления контроля за соблюдением законности при осуществлении сотрудниками ОД Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово оперативно - служебной деятельности, а именно производства дознания по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, которыми нарушены требования п. 1 ч.2 ст.82 УПК РФ, в части не принятия мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства по уголовному делу № - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года спуска, государственный номер <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по письменному запросу была ознакомлена с материалами и заключением служебной проверки <данные изъяты>

Истец считает заключение служебной проверки назначенной по рапорту начальника правового отделения Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в силу следующего.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника, (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по г. Кемерово поступил рапорт начальника правового отделения Управления МВД России по г. Кемерово подполковника внутренней службы ФИО4 о том, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось исковое заявление <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного органами власти.

Согласно данного рапорта следует, что судом установлено, что повреждение автомобиля истца <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска произошло вследствие не принятия уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов необходимых мер по сохранности транспортного средства, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, что влекло взыскание в пользу истца ущерб с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны.

В резолютивной части рапорта указано, что в соответствии с п. 98.3 инструкции по организации судебно - исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27.12.2018 №888 необходимо назначить служебную проверку.

Ссылок на приказ МВД России №161 от 26.03.2013 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и в подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» рапорт начальника правового отделения подполковника ФИО4 не содержит.

Более того, п.98.3 Инструкции по организации судебно - исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27.12.2018 №888 относится к разделу «Представление интересов в Верховном суде Российской Федерации» и в контексте с п.98 гласит: «Головное правовое подразделение МВД России в случае выявления в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации нарушения, допущенного сотрудником, федеральным государственным гражданским служащим, работником, направляет в адрес подразделения центрального аппарата, органа, организации, подразделения, сотрудником которого допущено нарушение: Предложение о необходимости проведения служебной проверки в целях выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам (п.98.3).

В данном случае, подполковник внутренней службы ФИО4 (не является ни руководителем, ни сотрудником Головного правового подразделения МВД России) при составлении рапорта с просьбой о назначении служебной проверки, должна была руководствоваться требованиями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт начальника правового отделения Управления МВД России по Кемерово подполковника полиции ФИО4 не содержит информации какой и кем дисциплинарный проступок был совершен, какие причины, характер и обстоятельства подлежат выявлению.

Согласно п. 15 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из рапорта подполковника внутренней службы ФИО4 следует, что решение Центрального районного суда об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. датировано ДД.ММ.ГГГГ (в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ), однако, рапорт о назначении служебной проверки составлен спустя <данные изъяты> дня.

В соответствии с п. 35.2 раздела 4 приказа МВД России №161 от 26.03.2016 года во вводной части заключения служебной проверки указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Начальником отдела дознания Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО13 требования п.35.2 раздела 4 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, сведения об образовании не указаны, стаж службы указан не верно - ДД.ММ.ГГГГ (на службу в органы внутренних дел истец принята с ДД.ММ.ГГГГ), сведений о поощрении и наказаниях нет, период нахождения истца в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан не верно (<данные изъяты>), кроме того, в заключении служебной проверки указано, что истец является полковником юстиции и исполняет обязанности по должности заместителя начальника штаба Управления МВД России по адрес, в то время как согласно приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет специальное звание полковник внутренней службы.

Описательная часть заключения служебной проверки, согласно требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В нарушении п.п. 36.3. 36.4, 36.7 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки не содержат таковых сведений.

Описательная часть, оспариваемой служебной проверки, не содержит установленных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, к материалам, подтверждающим вину истца отнесены: рапорт начальника правового отделения подполковника внутренней службы ФИО4, решение Центрального районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный подполковником полиции ФИО9, однако, данные документы не содержат сведений, совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, предметом служебной проверки является уголовное дело №, которое согласно АИС «Уголовная статистика» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако, в заключении служебной проверки указано, что истцом в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (практически в течении двух лет) нарушались требования п.п. 17.14 раздела 4 Положения об отделении дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не осуществления контроля за соблюдением законности при осуществлении сотрудниками ОД отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово оперативно - служебной деятельности, а именно производства дознания по уголовному делу №, то есть истцу вменяется нарушение приказа, который был издан через год после возбуждения уголовного дела и с которым истец была ознакомлена лишь в 2017 году.

Соблюдение законности при производстве дознания по уголовным делам регламентировано нормами уголовно - процессуального законодательства, согласно которого полномочия начальника подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям строго регламентированы ст. 40.1 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В ходе проведения служебной проверки начальником ОД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО13 не установлен факт нарушения истцом ст.40.1 УПК РФ как начальником отдела дознания отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово при расследовании уголовного дела №.

Таким образом, заключение оспариваемой служебной проверки ответчиком проведено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342 - ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм.и доп.,вступ. в силу с 01.09.2021), приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На основании изложенного, просит суд признать заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденное 17.01.2022 года, в части которая относится к ФИО1, незаконным. Взыскать с ответчика Управления МВД России по г. Кемерово в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что согласно письма ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.01.2023 года № 31/4 следует, что начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО5, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Кемерово, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела отменено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа Главного Управления МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в должности заместителя начальника штаба Управления МВД России по г. Кемерово, имеет специальное звание полковник внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником правового отделения УМВД России по г. Кемерово подполковником внутренней службы ФИО4 на имя начальника управления МВД России по адрес подполковника полиции <данные изъяты>, подан рапорт, согласно которому просила назначить служебную проверку в факту повреждения автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска вследствие непринятия уполномоченными должностными лицами правоохранительных мер по сохранности транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, что повлекло взыскание в пользу истца ущерб с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации (л.д.99-100).

Согласно заключению служебной проверки по рапорту начальника правового отделения УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, привлечь полковника юстиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п.17.14 раздела 4 Положения об отделении дознания отдела полиции «Ленинский» УВМД России по г. Кемерово, утвержденного приказом УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не осуществления контроля за соблюдением законности при осуществлении сотрудниками ОД отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово оперативно-служебной деятельности, а именно: производства дознания по уголовному делу № дознавателями: капитаном полиции ФИО2, подполковником полиции ФИО3, которыми нарушены требования п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, в части не принятия мер к обеспечению сохранности вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его повреждение не представляется возможным так как истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 101-110).

Согласно письма ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.01.2023 года № 31/4 следует, что начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО5, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по г. Кемерово, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года N 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истец знала о вынесении рапорта о назначении служебной проверки в факту повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска вследствие непринятия уполномоченными должностными лицами правоохранительных мер по сохранности транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец давала объяснения по данному факту начальнику ОД Управления МВД России по г. Кемерово, что свидетельствует о том, что истец не могла не знать о том, что в отношении нее ведется служебная проверка.

В ходе рассмотрения дела, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обращение в суд с иском об оспаривании заключения служебной проверки последовало 01.12.2022 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения служебной проверки в части касающейся действий истца, исходя из того, что оспариваемое истцом Заключение не содержит властно-распорядительных действий в отношении ФИО1, и не влечет негативных последствий для истца, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо действий по ущемлению ее трудовых прав ответчиком не допущено, кроме того, оспариваемое заключение отменено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1/2-37719 от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, изъятого по уголовному делу № суд также не может расценить как нарушающее права истицы, поскольку это предложение о возмещении вреда в добровольном порядке и никаких обязательств на истицу не возлагает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав работника ФИО1 не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово об отмене заключения служебной проверки, утвержденное 17.01.2022 года, в части которая относится к ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина