адрес №336

Мировой судья фио дело №12-477/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №336 адрес, от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №336 адрес, от 16.05.2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель ФИО1 27.03.2023 года в 23 час. 51 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указал, что от прохождения от мед. освидетельствования он не отказывался, а отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, при этом проехать в мед. учреждение предложено не было. Протокол является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не был допущен переводчик, в связи с чем, были нарушены его права, как лица, не владеющего русским языком. Заявитель не в полной мере владеет русским языком, поэтому не понимал что от него хотят сотрудники ГИБДД, ему не было разъяснено, что за отказ от освидетельствования возможно только лишение права управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствии, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1 27.03.2023 года в 23 час. 51 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения при проведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек-тестом, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при проведении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио; видеозаписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на мед.освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил), при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что от прохождения от мед. освидетельствования он не отказывался, а отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверял сотрудникам ГИБДД, при этом проехать в мед. учреждение предложено не было, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. опровергается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не был допущен переводчик, в связи с чем, были нарушены его права, как лица, не владеющего русским языком; он не в полной мере владеет русским языком, не понимал, что от него хотят сотрудники ГИБДД, ему не было разъяснено, что за отказ от освидетельствования возможно только лишение права управления транспортным средством, является необоснованным, т.к. ФИО1 при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике. При этом самостоятельно указывал, что отказывается пройти мед. Освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в связи с чем мировым судьей принято правильное решение о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств..

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№336 адрес, от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении поч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио фио, оставить без изменения, а жалобу фио фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова