Дело №

33RS0№-02

1 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль ZAZ CHANCE, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Хендай, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 129 300 рублей. За указанные услуги истцом было оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 115 800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 986 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.130). Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.126). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение не получено (л.д.132). От представителя ответчика ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.133).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.129).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ZAZ CHANCE, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Хендай, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Автомобиль ZAZ CHANCE, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.12).

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Автомобиль истца ZAZ CHANCE, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 129 300 руб. (174 200 руб. (рыночная стоимость) – 44 900 руб. (годные остатки).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком ФИО4 ФИО3 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ CHANCE, гос.рег.знак <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля 155 000 руб., восстановление автомобиля ZAZ CHANCE, гос.рег.знак <***> экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 39 200 руб. (л.д.90-115).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Имеющиеся в деле заключение экспертов №572 от 17.06.2022 ООО «Автоэкспертиза» является относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключенин экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля ZAZ CHANCE, гос.рег.знак № экономически нецелесообразен, ущерб составляет 115 800 руб. (155 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 39200 руб. (годные остатки автомобиля).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 115 800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения эксперта ООО «Консалтинговый центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).Таким образом, с ФИО4 ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб..

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 986 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 3 986 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные определением суда на ФИО4 им не оплачены.

ООО «Автоэкспертиза» обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 55 000 рублей (л.д.89).

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Автоэкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 986 рублей, а всего 129 786 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 03.08.2022 г.