КОПИЯ

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Маз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11» и под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12» ввиду нарушения им п. 8.3 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису серии № №, ответчика – в АО «САК «Энергогарант» по полису серии № №.

САО «Медэкспресс», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения в отношении транспортного средства. Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 813 502 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 152 727 рублей 50 копеек.

Просил суд взыскать с АО «Мурманскавтотранс» ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 413 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 268 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «Мурманскавтотранс» ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплатой САО «Медэкспресс» и размером годных остатков в размере 1 016 700 рублей (1 859 800 – 443 100 – 400 000), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 268 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что истцом частично отремонтирован автомобиль, в связи с чем, полная гибель автомобиля не наступила. Выразил несогласие с выводами, содержащихся в заключении судебного эксперта, поскольку, эксперт указал, что не представилось возможным провести непосредственный осмотр поврежденного автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль со слов владельца частично отремонтирован и поврежденные детали утилизированы. Таким образом, истец выбрал иной, более разумный и экономически обоснованный способ восстановления своих прав (имущественного вреда) путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, выяснению в суде подлежит размер фактически понесенных истцом расходов на проведение такого восстановительного ремонта. Отметил, что судебный эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства № составленным экспертом ФИО7, который не включен в государственный реестр экспертов-техников. Отметил, что транспортное средством истца являлось участником ДТП в 2022 г., однако данное обстоятельство не нашло свое отражение в экспертных заключениях. Дополнительно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и справедливости, являются чрезмерными и необоснованными, а также несоразмерны нарушенному праву. Указанное дело не относится к категории сложных, не требовало проведения анализа правовых норм, предмет спора является распространенным. Кроме того, в иске не содержится расшифровка стоимости оказанных представителем услуг. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, уменьшив их размер, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемого ущерба до суммы 100 000 рублей.

Представители третьих лиц САО «Медэкспресс», АО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств не заявляли.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманскавтотранс» является владельцем транспортного средства «Маз», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты водитель ФИО10, управляя автомобилем «Маз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Мурманскавтотранс», при движении в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО10, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день он управлял автомобилем Мазда», государственный регистрационный знак № в 21:33 ехал в прямом направлении во втором ряду по <адрес>, в районе <адрес> в первом ряду ехал автобус, который поворачивал направо и в этот момент с прилегающей дороги начал выезжать автобус «Маз», государственный регистрационный знак № его направлении, он нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль повело в левую сторону и произошло ДТП, после удара с автобусом его автомобиль откинуло в обочину. В автомобиле он ехал один, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Двигался на зеленый сигнал светофора.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 21:33, управляя автобусом «Маз», государственный регистрационный знак №, по окончании рабочего дня двигалась в сторону парка стоянки автобусов по маршруту №. Выезжая с <адрес>, хотела повернуть налево в районе <адрес>, она посмотрела налево, никого не было на дороге, начала поворачивать, и в этот момент слева от нее появился автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №. Она нажала на педаль тормоза, и в этот момент произошло ДТП. В салоне автобуса никого из пассажиров не было, находился кондуктор. В ДТП никто не пострадал.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО10 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 в отношении автомобиля «Маз», государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке в АО САК Энергогарант, выдан полис № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису серии № №.

САО «Медэкспресс», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения в отношении транспортного средства. Согласно акту экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 813 502 рубля.

В ходе рассмотрения дела, поскольку стороной ответчика оспаривается размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений стороны ответчика по заявленным требованиям, доказательств, представленных в материалы дела сторонами, по ходатайству представителя ответчика АО «Мурманскавтотранс», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации ТС на дату проведения экспертизы составляет: 2 627 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа, с учетом округления; 1 499 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа, с учетом округления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный № с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации ТС на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 2 418 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа, с учетом округления; 1 375 900- стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа, с учетом округления.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 859 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 830 800 рублей.

Проведение восстановительного ремонта КТС «Мазда 6», государственный регистрационный № по состоянию на дату проведения экспертизы признается нецелесообразным, поскольку затраты на него превышают рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату поведения экспертизы.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный № по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом округления 443 100 рублей.

Проведение восстановительного ремонта КТС «Мазда 6», государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признается нецелесообразным, поскольку, затраты на него превышают рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Величина стоимости годных остатков транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 436 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту.

При рассмотрении дела, эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, указав, что осмотр транспортного средства ему не требовался, исходя из поставленных судом вопросов достаточно было административного материала по факту ДТП, материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра поврежденного автомобиля. Даже если бы был произведен осмотр транспортного средства, то выводы, указанные в экспертном заключении не изменились. Обратил внимание на то, что поскольку указанный осмотр не проводился, фраза в заключении «вероятностный характер» должна быть отражена в выводах. Представленных материалов для исследования было достаточно для однозначного заключения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, а также ином размере ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявить соответствующее ходатайство судом разъяснено представителю ответчика в судебном заседании, однако от реализации своего права последний отказался.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что эксперт, составлявший акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не включен в государственный реестр экспертов-техников, опровергаются материалами дела, поскольку согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО7 включен в указанный реестр (л.д. 48).

Ссылка ответчика на то, что автомобиль истца являлся участником ДТП в 2022 г., не имеет правового значения, поскольку экспертом устанавливался комплекс повреждений транспортного средства, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о том, что истцом отремонтирован автомобиль, в связи с чем он имеет право на возмещение фактически понесенных расходов при предоставлении соответствующих доказательств, не могут быть приняты судом, поскольку согласно выводам эксперта ФИО6 проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразно, поскольку затраты на него превышают рыночную стоимость автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием автобуса «Маз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Согласно приказу <данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> работодателем ФИО10 в январе 2024 г. являлось <данные изъяты>» (л.д. 91).

Ущерб истцу причинен ФИО10 при исполнении ею трудовых обязанностей, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Мурманскавтотранс» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Маз», государственный регистрационный знак №, в связи с чем в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 1 016 700 рублей (1 859 800 – 443 100 – 400 000), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению АО «Мурманскавтотранс» в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба до 100 000 рублей неаргументированы, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.

Поскольку повреждения автомобиля истца препятствовали ему в дорожном движении, ФИО2 было организовано его перемещение посредством эвакуатора с места ДТП, в связи с чем последним были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «Мурманскавтотранс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, имеющейся на договоре, указанная сумма была получена представителем ФИО9 (л.д. 54-55).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем для подготовки к рассмотрению искового заявления, объем проделанной работы, количество судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Заявленную истцом сумму в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд находит разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы, а также среднему размеру стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено, оснований для применения положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной, поскольку, как пояснил представитель истца, составление и направление досудебной претензии не являлось предметом договора об оказании юридических услуг от 18 июня 2024 г. и в его стоимость не включено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49а, 50).

Указанные расходы заявлены обоснованно, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимы для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба и определении цены иска.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину размере 15268 рублей, тогда как размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненных требований, составляет 13284 рублей.

С учетом уточнения стороной истца исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1984 рубля в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) ущерб в размере 1 016 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 284 рубля.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ