Производство № 12-178/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Старовойтовой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Указал, что на видеозаписи с фиксацией записи носимого видеорегистратора «Дозор» от 15.04.2023 года отчетливо видно, что ФИО1 подошел к сотрудникам ГИБДД и попросил разрешение припарковать автомашину. После получения такого разрешения он сам сел за руль и припарковал автомашину, что он сам и не отрицал. На этой же записи также должно быть отчетливо видно, что сотрудники ГИБДД не представились, не подтвердили свои должностные полномочия и не посчитали нужным предложить свои услуги в виде парковки автомобиля для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта во избежание угроз аварийных ситуаций, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. А также на данной видеозаписи отчетливо видно как ФИО1 подходит именно к сотрудникам, а на втором судебном заседании по делу №5-700/2023-11, сотрудник ГИБДД ФИО2 утверждал, что видел только факт парковки автомобиля ФИО1 ФИО1 не был согласен с показаниями технического средства измерения, выдыхаемого этилового спирта в концентрации 0,540 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, но был вынужден согласиться из-за важности духовно-нравственных ценностей вероисповедания своего народа. Показания данного прибора вызвали сомнения определения опьянения после подобного случая прохождения освидетельствования на месте, находясь в абсолютно трезвом состоянии, 06.06.2023 г. по адресу: <адрес>, в дневное время аналогичным прибором, в результате которого показания прибора составили 0,521 мг/л. Есть основания полагать, что данные приборы освидетельствования по месту имеют возможность настройки сотрудниками ГИБДД вручную задавать параметры показаний прибора, нужные для сотрудников. Просил постановление мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске отменить.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства указанные в поданной жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что припарковал автомобиль с разрешения сотрудников ДПС. Не оспаривал, что был выпивший, пояснил, что изначально машиной управлял племянник, который не смог припарковать машину, поэтому, он, что бы не создавать неудобства остальным, сам сель за руль. Просил постановление мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске отменить как незаконное.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 15.04.2023 года в 23 часа 20 минут привлекаемый в районе дома №<адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №081110 от 15.04.2023 года, составленному в присутствии двух понятых, в соответствии с которым при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,540 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения.

После установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 2).

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА № 597066 от 15.04.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 145649 от 15.04.2023 г., актом 67 АО № 081110 от 15.04.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, суждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 15.04.2023 в 23 час. 20 мин. в районе дома <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной УМВД России по г.Смоленску по запросу суда, на которой запечатлены обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В том числе, нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт заверен понятыми.

Опрошенный судом первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 пояснил, что в ночное время 15 апреля 2023 года он дежурил на въезде <адрес>. Он видел, как привлекаемый парковал автомашину, а затем вышел из автомобиля с водительского места. Поведение привлекаемого вызвало у него подозрение, т.к. у привлекаемого была неуверенная походка. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у привлекаемого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является родственником привлекаемого. В ночь на Пасху в апреле 2023 года он стоял возле <адрес>, когда на автомашине подъехал ФИО1 со своим племянником. ФИО1 попросил у сотрудников ДПС припарковать автомобиль, на что получил разрешение. После того, как ФИО1 припарковал машину, к нему подошел сотрудник ДПС и пригласил его в патрульный автомобиль. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не знает.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является родственником привлекаемого. В ночь на Пасху он приехал в Собор на службу и ждал ФИО1 в Соборе. Позвонив ФИО1, он узнал, что того задержали сотрудники ДПС. Выйдя из Собора, он увидел, что ФИО1 сидит в патрульном автомобиле. При этом ФИО1 пояснил ему (ФИО4), что с разрешения сотрудников ДПС он припарковал автомашину. Находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, он не знает.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив, допускает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Обозренная судом видеозапись процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении полностью подтверждает вышеприведенные показания.

В ходе рассмотрения дела нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 145649 от 15.04.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 081110 от 15.04.2023 года, не установлено, поскольку указанные документы составлялись уполномоченными на то сотрудниками полиции, в присутствии понятых, что последние подтвердили в суде первой инстанции, были подписаны понятыми, с предварительным разъяснением им их прав и обязанностей, что также понятыми не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на недостоверность результата исследования подлежит отклонению, поскольку освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения алкометр «Юпитер» № 006496, который прошел соответствующую поверку.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, инспектором ДПС соблюден требуемый порядок проведения освидетельствования, что в числе в части доводов жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, которые были произведены сотрудником ДПС в присутствии ФИО1, однако последний заверить внесенные изменения отказался. Так же в соответствии с видеозаписью, сотрудник ДПС не разрешал конкретно ФИО1 разрешения на парковку автомобиля.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с последующим оформлением административного правонарушения на данной видеозаписи не зафиксировано, поскольку таковая подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Так, из исследованной судом видеозаписи следует, что освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора было проведено, в присутствии ФИО1 и понятых. Воспроизведение записи непрерывно, сотрудником велась подготовка по оформлению административного материала, был распечатан мундштук, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в акте освидетельствования. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют.

Таким образом, позиция апеллянта о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и использования недопустимых доказательств при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы последнего своего подтверждения не нашла.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц полиции, возбудивших в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Самошенекова