Дело №2а-343/23

УИН 77RS0023-02-2022-021684-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-343/23 по административному исковому заявлению ООО «Владмаринбэй» к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по адрес ФИО1, ФИО2 ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Владмаринбэй» обратился в суд через своего представителя фио с административным иском к административным ответчикам СПИ Савеловского ОСП УФССП России по адрес ФИО1, ФИО2 ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение, обосновывая свои требования тем, что СПИ Савеловского ОСП УФССП России по адрес ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №44873/19/77035-ИП от 31.07.2019, 83735/18/77035-ИП от 24.08.2018, 61597/19/77035-ИП от 27.09.2019 в отношении ООО «Генстройсити» на основании исполнительных документов: исполнительный лист от 09.08.2018 №026233391 Арбитражного суда адрес, исполнительный лист от 30.10.2017 ФС015463200 Савеловского районного суда, Постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по адрес от 03.09.2018 №79434/18/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №83735/18/77035-СД. Судебным приставом-исполнителем 01.08.2019, 18.04.2019, 01.10.2019 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Генстройсити»: транспортного средства марки марка автомобиля 40.480 6X6 BB-WW», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2015. При этом указанный автомобиль на основании договора лизинга АХ_ЭЛ/Ярс-83943/ДЛ от 07.05.2018 принадлежит ООО «Владмаринбэй».

На основании изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Владмаринбэй» незаконным, возложить обязанность устранить нарушение.

В судебное заседание представитель административного истца фио явился, требования административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Как установлено судом, 01.08.2019, 18.04.2019, 01.10.2019 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Генстройсити»: транспортного средства марки марка автомобиля 40.480 6X6 BB-WW», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, год выпуска 2015.

При разрешении спора суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество истца и денежные средства истца был наложен с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении должника, взыскателем по которому являлось УФК по адрес.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Как усматривается из материалов дела арест на автомобиль истца был наложен в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ООО «Генстройсити».

В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 16.08.2022 в рамках исполнительного производства №60693/22/77035-ИП от 25.04.2022; от 16.08.2022 в рамках исполнительного производства №61597/19/77035-ИП от 27.09.2019; от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства №44873/19/77035-ИП от 31.07.2019; от 16.08.2022 в рамках исполнительного производства №83735/18/77035-ИП от 24.08.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арест был наложен на законных основаниях в ходе проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного производства в отношении должника ООО «Генстройсити», а также учитывая, что названный выше арест был снят судебным приставом-исполнителем, то законных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Таким образом, по мнению суда, совокупность исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела фактически установлено, что арест на автомобиль истца был снят, оснований для удовлетворения иска не имеется. Права истца действиями (бездействием) ответчиков не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Владмаринбэй» к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по адрес ФИО1, ФИО2 ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотвированное решение изготовлено 15 марта 2023 года