Дело (УИД) 31RS0016-01-2022-004691-19 Производство № 2а-3078/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО3,
в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Белгородской области о признании решения недействительным в части, уменьшении штрафа,
установил:
ФИО1, признанная контролирующим лицом контролируемой иностранной компании, полагая, что при принятии налоговым органом решения о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК Российской Федерации, было допущено нарушение ее прав, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Белгородской области (изначально ИФНС России по г. Белгороду), которым просила
признать частично недействительным решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения штрафа в размере 125 000 руб.,
уменьшить штраф за неправомерное непредоставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях до 25 000 руб.
Определением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, одновременно в указанном определении произведена замена административного ответчика ИФНС России по г. Белгороду его правопреемником УФНС России по Белгородской области.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО4 как должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Административный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (РПО № возвращено отравителю из-за истечения срока хранения), в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ФИО1 необоснованно отклонены смягчающие обстоятельства, на наличие которых ссылалась ФИО1, размер штрафа исчислен на основании редакции нормы НК Российской Федерации, не подлежащей применению к рассматриваемому периоду. Так же сослался на решение ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения административного дела, в котором судом исследовались аналогичные обстоятельства в отношении ... ФИО1 – ....
Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что оспариваемое решение принято инспекцией в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством экспедиции суда, в суд не явился.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 НК Российской Федерации, в том числе, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.14 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ) налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются; такое уведомление представляется налогоплательщиками физическими лицами не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 и 25 данного Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
Неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 НК Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 признана контролирующим лицом контролируемой иностранной компании ... (страна ...), рег. №. Основанием для признания является косвенное участие российской организации ... ИНН №, в которой ФИО1 обладает долей участия в уставном капитале организации в размере ...%, в иностранной организации ... в размере ...% с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно оспариваемому решению и иным представленным суду доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ (посредством ТКС и заказной корреспонденции) в адрес ФИО1 направлено требование № о предоставлении уведомления о контролируемых иностранных компаниях за ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях за период ДД.ММ.ГГГГ г. (зарегистрировано за №), в котором в качестве даты, являющейся последним днем периода, за который представляется финансовая отчетность указано – ДД.ММ.ГГГГ, дата составления финансовой отчетности за финансовый год – ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК Российской Федерации (копия акта направлена налогоплательщику РПО №, помимо этого ФИО1 приглашалась в налоговый орган для получения данного документа, приглашение от ДД.ММ.ГГГГ №). О времени и месте рассмотрения данного акта (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 уведомлялась путем направления извещения от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №).
ФИО1 воспользовалась своим правом на заявление ходатайства об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность (ходатайство поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения материала налоговой проверки усматривается, что проведено рассмотрение в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.
Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК Российской Федерации, направлено в адрес ФИО1 посредством ТКС, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 52).
В решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, помимо прочего, что ФИО1 признана контролирующим лицом контролируемой иностранной компании, не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомление о контролируемых иностранных компаниях и подтверждающие документы за ДД.ММ.ГГГГ г., детально описана процедура, предшествовавшая принятию данного решения, дана оценка смягчающим обстоятельствам, на наличие которых ссылалась ФИО1 в ходатайстве (в качестве смягчающих обстоятельств учтены: ...). Согласно резолютивной части решения ФИО1 привлечена к ответственности за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 НК Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 125 000 руб.
Решение ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано ФИО1 и оставлено без изменения решением УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В оспариваемом решении приведена ссылка на направленное налоговым органом в адрес ФИО1 (РПО №) требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Белгороду уведомления о контролируемых иностранных компаниях за отчетный ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом устанавливается факт налогового правонарушения, совершенного в отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с предоставлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о контролируемых иностранных компаниях за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой в качестве даты, являющейся последним днем периода, за который предоставляется финансовая отчетность, указано – ДД.ММ.ГГГГ.
Сам факт совершения налогового правонарушения административным истцом не оспаривается.
Срок представления уведомлений о контролируемых иностранных компаниях предусмотрен пунктом 2 статьи 25.14 НК Российской Федерации. При этом в отношении уведомлений о контролируемых иностранных компаниях, представляемых в налоговые органы за периоды до ДД.ММ.ГГГГ г. он применяется в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ, а в отношении уведомлений, предоставляемых за налоговые периода начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. – в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ФЗ (внесены изменения в части дифференциации срока представления уведомления в зависимости от вида налогоплательщика – организация или физическое лицо).
Учитывая, что в рассматриваемом случае уведомление о КИК предоставлялось ФИО1 за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. применению подлежат положения НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ФЗ).
Одновременно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ФЗ вносятся изменения относительно размера санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.6 НК Российской Федерации, увеличивая ее размер со 100 000 руб. до 500 000 руб.
Уведомление о КИК за период ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит подаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод помимо вышеприведенных правовых норм, согласуется со сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС в сети Интернет (...), где, в частности, приведен пример заполнения отчетного периода в уведомлении о КИК и указано, что срок подачи уведомления о КИК за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного суд соглашается с доводами, приведенными представителем административного истца, о незаконном исчислении в отношении ФИО1 за непредставление уведомления за ДД.ММ.ГГГГ г. размера штрафа по пункту 1 статьи 129.6 НК Российской Федерации, исходя из санкции 500 000 руб., установленной в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 368-ФЗ. Кроме того, действующим законодательством установлен запрет на применение правовых норм, ухудшающих положение налогоплательщика, к отношениям, возникшим до их вступления в законную силу.
Рассматривая доводы о нарушении прав административного истца, выразившемся в ненадлежащей оценке налоговым органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность, а также требования об уменьшении штрафа за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика налоговой инспекцией получено ходатайство об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность и об уменьшении суммы штрафа ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность, а именно ....
Из содержания ранее приведенного решения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговым органом приняты – .... Иные обстоятельства отклонены.
В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснял, что приняв во внимание признанные в решении обоснованными смягчающие обстоятельства налоговый орган снизил размер штрафа в 4 раза (с 500 000 руб. до 125 000 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 112 НК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Аналогичное толкование закона дано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера штрафа и принимает во внимание доводы о применении в отношении ... за то же период и то же налоговое правонарушение штрафа в размере 50 000 руб., самостоятельное представление ФИО1 уведомления о КИК за ДД.ММ.ГГГГ г. (в направленном налогоплательщику требовании указано на необходимость представления информации за период ДД.ММ.ГГГГ г.), совершение правонарушения впервые (иные решения приняты по тому же основанию и в ту же дату), а также ....
Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства было принято ....
Кроме того, анализ содержания ходатайства налогоплательщика и оспариваемого решения налогового органа позволяет установить, что налоговым органом при снижении штрафа не проверены и не получили какой-либо оценки с точки зрения применения положений пунктов 1, 4 статьи 112 НК Российской Федерации все приведенные административным истцом в ходатайстве (ДД.ММ.ГГГГ) доводы.
Предусмотренная законодателем совокупность условий для признания решения незаконным в рамках рассматриваемого спора установлена, а потому заявленные требования признания незаконным оспариваемого решения в части назначения штрафа в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению. Одновременно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 50 000 руб., вместо истребуемого административным ответчиком снижения до 25 000 руб., а потому в указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требований ФИО1 (паспорт №) к УФНС России по Белгородской области (ОГРН №) о признании решения недействительным в части, уменьшении штрафа, удовлетворить в части.
Признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК Российской Федерации, в части назначения штрафа в размере 125 000 руб.
Уменьшить штраф, установленный решением ИФНС России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК Российской Федерации, (за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях) со 125 000 руб. до 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение18.01.2023