судья – Лопатнёв А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-222/2023 12 июля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба (ФИО)1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Август А.В. от (дата) (номер), которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Август А.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), в 07 часов 50 минут, на автодороге Восточная объездная 15 км +700 м в г. Сургуте ХМАО-Югры, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2
Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) (далее – решение от (дата)) постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) и решением от (дата), (ФИО)1 обратился в суд первой инстанции с жалобой об их отмене.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2023 года постановление (номер) от (дата) и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 16.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, (ФИО)2 просит решение судьи городского суда от 22.05.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Показания, данные (ФИО)1 при вынесении постановления (дата) и спустя два месяца при составлении протокола об административном правонарушении от (дата), противоречат друг другу.
В судебное заседание (ФИО)2, (ФИО)1, его защитник Пятков Д.Г., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, (ФИО)1, его защитника Пяткова Д.Г., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, (ФИО)1, его защитника Пяткова Д.Г., в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение является законным и обоснованным.
Выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В вину (ФИО)1 сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив материалы дела в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что материалы дела с достоверностью не подтверждают наличие вины водителя (ФИО)1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Так, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении исследованы доказательства в виде показаний водителя (ФИО)1 и водителя (ФИО)2, показания которых противоречат друг другу об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения, противоречия между которыми не были устранены и при рассмотрении дела должностным лицом- инспектором ДПС. Кроме того, из протокола осмотра места правонарушения, из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, показаний (ФИО)1 не следует, что водитель (ФИО)1 производил маневрирование.
При этом, водитель (ФИО)1 свою вину в совершении правонарушения не признавал, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указал «с нарушением не согласен».
Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалах дела доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о необходимости прекращения дела в отношении (ФИО)1, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда подробным образом мотивированы в решении судьи городского суда от 22.05.2023 года, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.
В данном случае, вопреки доводам жалобы, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан судьей городского суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов рассмотрения дела.
При этом необходимо отметить, что в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и, незаконности вынесенного им по делу решения.
Доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
Таким образом, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры ФИО1