Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитников подозреваемого – адвокатов Ларичева Р.В., Бекетова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бекетова В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19 сентября 2022 года Домодедовским городским судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 октября 2022 года по отбытии наказания,

задержанного по протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 13 июля 2023 года в 20 часов 10 минут,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 12 августа 2023 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по г. Липецку, а в случае предъявления обвинения - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента задержания с 14 июля 2023 года.

Согласно постановлению суда обвинение должно быть предъявлено ФИО1 не позднее 10 суток с момента его задержания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника подозреваемого – адвоката Бекетова В.А.,, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. возражавшую против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года ОД ОП №8 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, по факту совершения группой лиц вандализма путем умышленной порчи облицовки здания прокуратуры Липецкой области, расположенной по адресу <...>, с причинением материального ущерба.

13 июля 2023 года в 20 часов 10 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший дознаватель ФИО10 постановлением от 14 июля 2023 года с согласия заместителя прокурора Советского района г. Липецка ФИО6 возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.07.2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Бекетов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил дознаватель в качестве обоснования причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поскольку ФИО1 не может подтвердить или оспорить причастность к совершению преступления, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Обращает внимание, что при задержании ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>, органы дознания проигнорировали требования ч. 3 ст. 96 УПК РФ, то есть не уведомили посольство или консульство <данные изъяты> о задержании ФИО1

Указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, каким было предыдущее поведение подозреваемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда. При этом в материалах, представленных в суд, нет ни одного документа характеризующего личность ФИО1, а безосновательное вменение возможности скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу является явным нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Просит избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, однако имеет не снятую и не погашенную в установленным законом порядке судимость за преступление против общественной безопасности, регистрации в <адрес> не имеет, согласно представленной миграционной карте может законно пребывать на территории Российской Федерации до 28 июля 2023 года, имеет временную регистрацию на территории Липецкой области, срок которой истекает 28 июля 2023 года, учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании вышеизложенного доводы защитника о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, - несостоятельны. Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа презумпции невиновности, а также иных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено. Судом в полной мере исследованы материалы дела, приняты во внимание доводы участников процесса, в том числе данные о личности подозреваемого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы дознания не уведомили посольство Республики Таджикистан о задержании ФИО1, не относятся к существу рассматриваемого судом апелляционной инстанции вопроса и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно усмотрел исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как верно указал суд, данных, подтверждающих законность нахождения ФИО1 на территории РФ после 28 июля 2023 г. суду не представлено. Из представленных суду документов – миграционной карте следует, что ФИО1 может законно пребывать на территории РФ до 28 июля 2023 г., имеет временную регистрацию на территории Липецкой области также только до 28 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ч.1 ст. 108 УПК РФ, п.2 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», суд обоснованно оценил данные обстоятельства, как исключительные для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ, нарушений разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, допущенную судом в резолютивной части постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 13 июля 2023 г., что и указано судом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем в резолютивной части допущена описка и указано об исчислении срока задержания с 14 июля 2023 г., Данная описка подлежит устранению, правильным следует указать с 13 июля 2023 г.

Данное изменение постановления суда и устранение описки не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту и не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.

Устранить описку в резолютивной части постановления. Указать, что срок заключения под стражу ФИО1 исчислять с момента задержания, т.е. с 13 июля 2023 г. вместо ошибочно указанного судом с 14 июля 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева

5