№ 3/12-162/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2023 г.

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании ОМВД России по адрес расследовать нарушенные права фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что для защиты нарушенного права, он обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном преступлении; подавал жалобы на имя начальника ГУ МВД России по адрес, СК России, ГУ МВД России по адрес, которые не провели проверки по его заявлениям, обращениям и жалобам, ввиду чего просит обязать ОМВД России по адрес расследовать нарушение права фио, с передачей в Росфинмониторинг сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя следует, что он фактически выражает несогласие с действиями (бездействиями) различных следственных и правоохранительных органов, то есть в одной жалобе обжалуются действия (бездействия) разных должностных лиц, которые осуществляют свою деятельность в разных структурных подразделениях, по мнению суда, указанные обстоятельства препятствуют суду в принятии жалобы к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, поскольку вышеприведенные недостатки препятствует суду принять жалобу к производству, поскольку, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом, так как из текста жалобы, не усматривается, действия (бездействия) и решения каких именно органов (должностных лиц) обжалуются, и каким образом был причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возращению автору для устранения выявленных недостатков.

Возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратится в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании ОМВД России по адрес расследовать нарушенные права фио, возвратить заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (с соблюдением правил территориальной подсудности).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-и суток.

Судья А.С. Суворова