Решение по делу № 2-934/2023 от 18.04.2023

Дело №2-934/2023 (37RS0022-01-2023-000174-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

пом. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 24.12.2022 г.; признать незаконным приказ №-лс от 28.12.2022 г. о расторжении контракта; восстановить на службе в ФКУ ИК-3 в должности главного инженера; взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области денежную компенсацию за отработанное время в выходные нерабочие и праздничные дни, сверхустановленной законом нормы продолжительности рабочего времени в размере 122668 руб. 40 коп.; взыскать с УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2008 г. истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему. Последняя занимаемая должность – главный инженер в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области №-лс от 28.12.2022 г. с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.84 №197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Ивановской области 24.12.2022 г. Истец с заключением служебной проверки не согласен, какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника, он не совершал. В этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области ФИО3 на иск возражала, суть возражений сводится к следующему. Согласно Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы сотрудник обязан исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы. Согласно ч.11 Кодекса этики в служебном поведении сотруднику необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. По своей сути при применении основания увольнения по проступку порочащему в основу ложится лишение особого статуса сотрудника уголовно исполнительной системы, совершившего порочащий проступок и исключение его в связи с этим из списков сотрудников, а не наложение дисциплинарного взыскания за конкретные пункты невыполнения должностных инструкций. При наличии двух погибших, двух пострадавших и большого негативного общественного резонанса авторитет уголовно-исполнительной системы был подорван. В этой связи не только у сотрудников и осужденных, но и у обычных граждан однозначно появилось сомнение в добросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей. Именно истец был назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда. В должностные обязанности ФИО11, ФИО10 в числе прочего входило проведение профилактических осмотров канализационных колодцев, также ими в случаях необходимости выполнялись работы по прочистке канализационных труб как без спуска в канализационные колодцы, так и со спуском в них. Установлено ненадлежащее функционирование обеспечения средствами индивидуальной защиты. При имеющейся альтернативной возможности прочистки без спуска в колодец не была организована такая работа. Должностными лицами уполномоченные на организацию и проведение работ повышенной опасности, в том числе связанной со спуском в колодец не назначены. Утвержденная инструкция ИОТ-053-2021 содержит взаимоисключающие положения: спуски в колодец запрещены и в тоже время подробное описание как спускаться в колодец. Положение о системе управления охраной труда ФКУ ИК-3, утвержденное Приказом ФКУ ИК-3 от 29.12.2017 г. №, не предусматривало обязательных мероприятий. Также на выводы о совершении проступка повлияли и иные нарушения, отраженные в представлениях прокуратуры, служебных проверках и постановлениях о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, переквалификации обвинения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах имеются письменные возражения на исковое заявление. Ответчик полагает, что служебная проверка УФСИН России по Ивановской области правомерна и проведена в соответствии с действующим законодательством, просит в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч.1 ст.13 указанного федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Согласно положениям ст.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

С Кодексом этики ФИО1 ознакомлен под роспись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 г. N 2749-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2008 года. С 15 октября 2012 года занимал должность главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 28.12.2022 г. №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен со службы по п.9 ч.3 ст.84 ФЗ №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием для расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе послужило заключение по результатам служебной проверки от 24.12.2022 г.

В рамках проверки установлено, что 26.06.2021 г. заместителем руководителя СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. Согласно постановлению 26.06.2021 г. около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>, осужденные ФИО10 и ФИО11, отбывающие наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении и трудоустроенные в должности чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, выполняли свои трудовые обязанности по очистке канализационного канала колодца №, расположенного на территории учреждения, без контроля и непосредственного руководства проведением работ со стороны сотрудников исправительного учреждения, в повседневной рабочей одежде, не используя необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания. В ходе проведения указанных работ вследствие выделения в канализационном колодце неустановленного вещества осужденные ФИО10 и ФИО11, а также пытавшиеся помочь им выбраться из канализационного колодца осужденная ФИО12, отбывающая наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении, и старший инструктор-кинолог кинологической группы отдела охраны вышеуказанного исправительного учреждения ФИО13 отравились неизвестным веществом, в результате чего осужденные ФИО11 и ФИО12 скончались на месте происшествия, осужденная ФИО10 госпитализирована в медицинскую часть №2 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, а ФИО13 – госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В рамках расследования указанного уголовного дела предъявлено обвинение: 03.07.2021 г. главному инженеру ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО1; 18.08.2021 г. – начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО4

02.03.2022 г. квалификация действий обвиняемых ФИО1 и ФИО4 изменена: в отношении ФИО1 с ч.3 ст.293 на ч.3 ст.143 УК РФ, в отношении ФИО4 с ч.3 ст.293 на ч.2 ст.143 УК РФ.

16.03.2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ начальнику учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО5

На основании приказа УФСИН от 27.08.2021 г. № в целях установления обстоятельств произошедшего несчастного случая проведена служебная проверка, по результатам которой на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, в отношении ФИО1 и ФИО4 принято решение об определении меры вины и степени ответственности по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН ФИО1 отвечает за обеспечение повышения уровня подготовки и правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и технологического оборудования, экономный расход энергии и воды в учреждении. В пределах своей компетенции решает вопросы по выполнению задач технической политики, перспектив развития, реконструкции и технического перевооружения учреждения, а также по разработке и внедрению технических и организационных мероприятий, предупреждающих аварии, поломки оборудования и повышающие его износостойкость, совершенствование работы ФКУ ИК-3.

ФИО1 имеет право запрещать работу оборудования и установок в случаях грубого нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного технического состояния энергетического и технологического оборудования и установок. При этом он обязан организовывать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, тепловых и водяных сетей; контролировать оперативное обслуживание электроустановок, теплопроводов, водопроводов и ликвидацию аварийных ситуаций; контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в учреждении по линии службы; координировать работу электротехнических служб и осуществлять техническое руководство организационных работ по охране труда; утверждать инструкции и программы обучения рабочих и ИТР по безопасности труда; проводить вводный инструктаж по безопасности труда с начальниками отделов и служб; организовывать проведение обучения безопасным приемам работы рабочих и ИТР, обслуживающих машины, механизмы и установки подконтрольные органам государственного и ведомственного надзора; выдавать наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью; возглавлять комиссию по проверке знаний по охране труда рабочих и ИТР; обеспечивать выполнение осужденными требований режима отбывания наказания на производственных объектах.

ФИО1 будучи главным инженером ФКУ ИК-3 несет персональную ответственность за соблюдение правил по охране труда и технике безопасности и противопожарную безопасность; за состояние работы в области охраны труда, техники безопасности, промсанитарной и пожарной безопасности в соответствии с действующими инструкциями и положениями на своем участке.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее выполнение ФИО5, ФИО1 и ФИО4 должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти осужденных ФИО11, ФИО12, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13 и легкого вреда здоровью осужденной ФИО10 Указанные действия (бездействие) ФИО5, ФИО1, ФИО4, дискредитировали их как сотрудников уголовного-исполнительной системы, нанесли ущерб авторитету УФСИН, что несовместимо с дальнейшим прохождением ими службы. Комиссия считает, что приведенные факты, а также указание ФСИН России от 12.12.2022 г. №исх-3-83303, дают основание для принятия решения о расторжении контракта и увольнении ФИО5, ФИО1, ФИО4 со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ.

В заключении служебной проверки указано, что 13.12.2022 г. в УФСИН поступила выписка из протокола совещания у директора ФСИН России от 05.12.2022 г. № «Состояние работы с обращениями граждан в подразделениях УИС и дополнительных мерах по ее совершенствованию» и «Разное» для исполнения. Пунктом 7 указанной выписки предписано осуществить работу по увольнению со службы сотрудников УИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие проступки, по отрицательным основаниям в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 г. №197-ФЗ. О результатах доложить в УК ФСИН России.

Истец с заключением служебной проверки и приказом не согласен, считает, что нарушена процедура увольнения, решение об увольнении принято преждевременно, т.к. рассмотрение уголовного дела не завершено, истец рассчитывает на оправдательный приговор, т.к. не признает свою вину в случившемся, истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что дисциплинарный проступок до настоящего времени не доказан.

Из объяснений ФИО1 следует, что никаких действий по устранению засора на канализационных сетях 26.06.2021 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН он не принимал. Находился на законном выходном дне. Информации об обстоятельствах дел 26.06.2022 г. не имел. На устранение засора его никто не вызывал.

Аналогичные пояснения истец ФИО1 дал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что осужденная ФИО6, трудоустроенная чистильщиком канализационных каналов и тоннелей, связалась с ним по телефону и пояснила, что случилось и в чем и где проблема. Он в свою очередь пояснил лишь, что при засоре канализационной системы начинать прочищать надо из пустого колодца, какие-либо указания по спуску в колодец он не давал. Истец не считает, что ему была доведена информация для анализа и принятия технического решения и выработки необходимых рекомендаций.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что законом установлен особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, к ним предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, на них возлагаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Сама формулировка увольнения свидетельствует о возможности увольнения за совершения таких действий (бездействия), которые связаны не просто с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а с нанесением репутационного ущерба уголовно-исполнительной системе.

В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

В данном случае в результате ненадлежащего (недобросовестного) исполнения истцом своих должностных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого погибли осужденные и пострадали сотрудник учреждения и осужденная, что безусловно нанесло репутационный ущерб не только ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Ивановской области, но и всей уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Факт причинения репутационного ущерба подтверждается информацией, размещенной в различных средствах массовой информации, в том числе обозренной в судебном заседании видеозаписью. При этом сама по себе гибель осужденных в исправительном учреждение даже без освещения в средствах массовой информации бесспорно подрывает авторитет уголовно-исполнительной системы. Погибшие осужденные лица являются гражданами Российской Федерации, у них также есть родные и близкие люди, которые понесли невосполнимую утрату в связи со случившимся.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.ст.102, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу абз.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец, отвечающий за охрану труда, не организовал при выполнении своих должностных обязанностей безопасные условия труда. Кроме того, истец, будучи непосредственным руководителем главного энергетика энергомеханической группы, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению контроля за своим подчиненным, который в свою очередь согласно п.31 должностной инструкции обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, сетей водоснабжения, канализационных сетей и тепловых сетей. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 по телефону проконсультировал осужденную относительно порядка устранения засора, что недопустимо. При этом истец имел возможность связаться с начальником колонии и выяснить обстоятельства засора для последующего принятия управленческого решения, несмотря на то, что он находился на выходном дне.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей имело место не 26.06.2021 г. Комиссией, проводившей служебную проверку, фактически установлено ненадлежащее (недобросовестное, не на высоком профессиональном уровне) исполнение должностных обязанностей истцом по замещаемой должности, что в конечном итоге привело к ситуации, в результате которой погибли осужденные. Допущенные истцом нарушения нормативных требований по охране труда явились одной из причин гибели осужденных.

Как правильно отмечает ответчик, Инструкция ИОТ-053-2021 по охране труда для чистильщика канализационных тоннелей и каналов, разработанная ФИО4, утвержденная ФИО5 и согласованная ФИО1, содержит взаимоисключающие положения. Так, согласно п.3.1 во время осмотра трасс сетей водоотведения запрещается спускаться в колодцы. Вместе с тем в п.3.1 описан подробный алгоритм действий при работе на сетях водоотведения, связанной со спуском в колодцы, камеры.

Постановлением № от 21.07.2021 г. Государственной инспекции труда в Ивановской области ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. В данном постановлении установлено, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в связи с привлечением к труду ФИО11 и ФИО10 26.06.2021 г. в период времени с 08 часов 10 минут до 15 часов 47 минут, допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. В частности, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области допущено проведение осужденными ФИО11, ФИО10 работ в замкнутых пространствах без организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность выполнения этих работ, а именно: была допущена прочистка канализационных труб со спуском в коллектор без назначения лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ, без разработки и утверждения технологических карт на производство этих работ, без идентификации опасностей и оценки рисков, без блокировки оборудования и устройств, без анализа параметров среды до начала работ в ОЗП и постоянного или периодического во время проведения работ в ОЗП контроля параметров рабочей среды внутри ОЗП, без ограждения места производства работ, вывешивания предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), без использования средств коллективной и индивидуальной защиты; без контроля исправности средств измерений (сигнализаций) и средств связи.

Постановлением № от 04.08.2021 г. Государственной инспекции труда в Ивановской области ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. В данном постановлении установлено, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области допущена неудовлетворительная организация работ по прочистке колодцев, выразившаяся: в отсутствии организационных мероприятий, включающих в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ в ОЗП; лиц, ответственных за выдачу наряда-допуска в выходной день, что привело к выполнению работ без выдачи наряд-допуска, регламентирующего безопасные способы выполнения работ, без применения альтернативных способов проведения работ по чистке канализационных колодцев, исключающих спуск работников в колодцы; без обеспечения осужденных, привлеченных к труду, в том числе пострадавших, газоанализаторами и удерживающими или страховочными системы защиты от падения с высоты. В ФКУ ИК-3 допущено создание системы управления охраной труда, не соответствующей действующим государственным требованиям, не обеспечивающей соблюдение государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики деятельности организации, реализацию процедур проведения обучения по охране труда, управления профессиональными рисками.

Фактически система охраны труда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области построена таким образом, что пострадали люди, следовательно, лица, ответственные за охрану труда, в том числе истец, ненадлежащим образом, ни на высоком профессиональном уровне исполняли свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и законным увольнение истца на основании п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ.

Вопреки доводам стороны истца непроведение служебной проверки по установленным правилам по факту совершения порочащего проступка не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку при увольнении по указанному выше основанию наличие заключения по результатам служебной проверки не является обязательным. Вместе с тем это не исключает проведение проверки по факту происшествия для установления обстоятельств дела.

Истец указывает на процедурные нарушения в виде нарушения срока назначения проверки, истечения срока привлечения к ответственности, однако указанные доводы не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно п.7 ст.52 ФЗ №197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу ведется.

Результаты служебных проверок, назначенных приказом от 30.06.2021 г. № и приказом от 27.08.2021 г. № по факту чрезвычайного происшествия, отменены в связи с недостаточностью собранных материалов, в частности, согласно письму заместителя директора ФСИН России ФИО7 от 18.08.2021 г. в представленных материалах служебной проверки отсутствовали сведения об осуществлении проверок несения службы сотрудниками дежурной смены и их результатах ответственным из числа руководящего состава учреждения и ДПНК. Отмена результатов служебной проверки свидетельствует о том, что установить причины и обстоятельства произошедшей трагедии не представлялось возможным непосредственно после случившегося, для этого требовалось значительное количество времени, что также подтверждает доводы ответчика о том, что о совершении истцом порочащего поступка стало известно не 26.06.2021 г., а значительно позже.

Поскольку суд пришел к выводу о законности проведенной служебной проверки и вынесенного приказа, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю. Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.8 Порядка предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (далее – Порядок), утвержденного Приказом Минюста России от 05.08.2021 г. N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником): сотрудникам учреждения или органа УИС - руководителем (начальником) учреждения или органа УИС; руководителю (начальнику) учреждения или органа УИС - вышестоящим руководителем (начальником).

В силу п.12 указанного Порядка денежная компенсация выплачивается в месяце, следующем за месяцем исполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, на основании рапорта сотрудника в соответствии с приказом, в котором указываются количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника, и размер часовой ставки (одинарный, двойной).

В настоящее время сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (п.5 Порядка).

Исходя из положений приказа Минюста России от 05.08.2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», части 6 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудникам, которым установлена пятидневная служебная неделя, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни может быть предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели либо в виде присоединения дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Истец привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, что не оспаривается ответчиками. Приказом УФСИН России по Ивановской области о предоставлении дополнительного времени отдыха от 30.12.2022 г. №к ФИО1 были предоставлены дни отдыха 26.12.2022 г. за 25.09.2022 г. (8 часов); 27.12.2022 г. за 25.09.2022 г. (4 часа), за 01.10.2022 г. (4 часа). В связи с тем, что с истцом был расторгнут контракт, им не были использованы дни отдыха за отработанное время 01.10.2022 г. (8 часов), 02.10.2022 г. (8 часов), 15.10.2022 г. (8 часов), 16.10.2022 г. (8 часов), 22.10.2022 г. (8 часов), 23.10.2022 г. (8 часов), 15.10.2022 г. (4 часа), 22.10.2022 г. (4 часа), 12.11.2022 г. (8 часов), 13.11.2022 г. (8 часов), 19.11.2022 г. (8 часов), 20.11.2022 г. (8 часов), 12.11.2022 г. (4 часа), 19.11.2022 г. (4 часа), 26.11.2022 г. (8 часов), 27.11.2022 г. (8 часов), 10.12.2022 г. (8 часов), 26.11.2022 г. (4 часа), 10.12.2022. (4 часа), 17.12.2022 г. (8 часов), 18.12.2022 г. (8 часов), 04.11.2022 г. (8 часов), 17.12.2022 г. (4 часа).

Таким образом, в связи с увольнением истца 28.12.2022 года у него отсутствовала возможность воспользоваться днями отдыха за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни время в вышеуказанные даты путем их присоединения к следующему очередному отпуску либо путем отгулов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области денежной компенсации. Доводы ответчиков об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд соглашается с расчетом ответчика (т.4 л.д.186). Ответчиком обоснованно приняты во внимание положения Порядка предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденного Приказом Минюста России от 05.08.2021 г. N 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Согласно пунктам 2 и 3 указанного Порядка сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов часовой ставки за каждый час службы в ночное время. Часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество служебных часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности служебного времени соответствующей категории сотрудников.

Таким образом, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и праздничные дни в размере 53399 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Ивановской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в пользу ФИО1 компенсацию за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и праздничные дни в размере 53399 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.