Судья Запорожская О.А. дело № 33-6968/2023
УИД: 34RS0018-01-2023-000021-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
с участием прокурора Тришкина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью в виде дополнительных расходов в размере 15000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 135000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 декабря 2021 года в ходе конфликта ответчик нанес ей побои, в результате чего ее здоровью был причинен вред, что повлекло временную нетрудоспособность с 28 декабря 2021 года по 24 января 2022 года. В последующем она проходила лечение у невролога, а с 18 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Малаховка» Московской области.
На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 15000 рублей, утраченный заработок в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, прокурор Калачевского района Волгоградской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.
27 декабря 2021 года на почве личных неприязненных отношений, ответчик ФИО2 нанес бывшей супруге побои.
В ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 был установлен факт причинения ФИО3 бывшим супругом ФИО2 телесных повреждений, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 06 июня 2022 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
14 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.
В результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 в период с 28 декабря 2021 года по 24 января 2022 года проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности № <...> от 28 декабря 2021 года.
Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5 отрицали факт причинения их сыном ФИО2 телесных повреждений бывшей супруге ФИО1 Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 28 декабря 2021 года истец рассказывала ей о конфликте с бывшим супругом ФИО2, показывала синяки на теле.
Установив, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу ФИО1, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно справки главного бухгалтера Донской РГСиС филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» расчет по листу нетрудоспособности № <...> от 28 декабря 2021 года произведен следующим образом:
-средний заработок за период с 28 декабря 2021 года по 24 января 2022 года (28 календарных дня) составляет 1015 рублей 07 копеек;
-расчет больничного листа составляет 1015 рублей 07 копеек х 28 календарных дня= 28421 рубль 96 копеек;
-заработная плата за период с 28 декабря 2021 года по 24 января 2022 года (14 рабочих дня) составила 1573 рубля 55 копеек, 3341 рубль 80 копеек (квартальная премия) =19215 рублей 35 копеек.
Из письменных пояснений представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области следует, что ФИО1 (до брака ФИО7) К.И. за период с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года назначены и выплачены следующие пособия по временной нетрудоспособности:
-электронный листок нетрудоспособности № <...> от 28 декабря 2021 года, причина нетрудоспособности 02-травма, за период нетрудоспособности с 28 декабря 2021 года по 24 января 2022 года за счет средств отделения Фонда (25 дней) всего начислено 25367 рублей 75 копеек, удержана сумма 3299 рублей 00 копеек ( НДФЛ), сумма к выплате 22077 рублей 75 копеек;
- электронный листок нетрудоспособности № <...> от 16 мая
2022 года, причина нетрудоспособности 01-заболевание, за период нетрудоспособности с 16 мая 2022 года по 30 мая 2022 года за счет средств отделения Фонда (12 дней) всего начислено 5479 рублей 92 копейки, удержана сумма 712 рублей 00 копеек (НДФЛ), сумма к выплате 4 767 рублей 92 копейки
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств утраты заработка и наличия оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку произведенные работодателем и ФОМС выплаты по больничному листу превышают сумму утраченного заработка.
Кроме того, в период с 18 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года истец находилась в очередном отпуске и в указанный период проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Малаховка», Московской области. В указанный период пособия за счет средств отделения Фонда не назначались и не выплачивались.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за санаторно курортное лечение в размере 15000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований их взыскания, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости несение дополнительных расходов. В медицинских выписках, а также исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской карте пациента, отсутствуют рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения в связи с причиненной травмой истцу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым, не является чрезмерно заниженным, формальным, определен судом первой инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права, тяжести причиненного вреда, обстоятельств, причинения побоев. Материалами дела подтверждается, что телесные повреждения ответчиком причинены в период совместного проживания бывших супругов, в ходе конфликта на почве ревности истца, при обоюдном нанесении побоев друг другу, по заключению судебно - медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (ушибы мягких тканей головы и конечностей), не повлекли тяжелых последствий и длительного лечения потерпевшей. Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и оснований по доводам апелляционной жалобы для его увеличения не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: