Гражданское дело № 2-6/2023 (2-182/2022)

49RS0006-01-2022-000321-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 06 февраля 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

соответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации (Казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил а:

Российская Федерация (Казна Российской Федерации) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском, поданным представителем – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что решением Магаданского городского суда от 10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 65 545 руб. 00 коп. Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года решение отменено, размер подлежащих взысканию убытков уменьшен до 49 490 руб. 00 коп.

03 ноября 2021 года денежные средства перечислены ФИО4

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что поскольку причиной возникновения ущерба явилось нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с ФИО2, служебный контракт с которым расторгнут 13 июля 2019 года, подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в размере 49 490 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года в причинении ущерба установлена вина иного должностного лица – старшего судебного пристава Сусуманского районного отдела УФССП России по Магаданской области ФИО3 В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него в полном объеме.

Определением суда от 15 декабря 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Сусуманского районного отделения УФССП России по Магаданской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления к ФИО2 поддержала, указав, что в результате его действий по исполнительному производству в отношении ФИО4 казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 49 490 руб. 00 коп. Пояснила, что судебный пристав самостоятельно принимает меры по исполнению исполнительного документа. Полагала, что если судом будет установлена также вина старшего судебного пристава ФИО3, ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, указав, что ущерб подлежит взысканию также с начальника отделения ФИО3, утвердившего постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 Кроме того, полагал, что с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами установленного срока.

Ответчик ФИО3, указав, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями. Полагал обоснованными доводы ФИО2 о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца ФИО1 пояснила, что ни оригиналов, ни копий документов из исполнительного производства в отношении ФИО4 не сохранилось в связи с его уничтожением 03 февраля 2022 года. Полагала, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит восстановлению. Указала, что платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО4 поступило в УФССП России по Магаданской области с опозданием – в конце июня либо июле 2022 года, времени для предъявления иска в порядке регресса было недостаточно. При этом первоначально с иском УФССП России по Магаданской области обратилось 01 ноября 2022 года, однако документы были ошибочно направлены не тому адресату. Когда заметили ошибку – иск пересоставили и направили в Сусуманский районный суд Магаданской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации в части правоотношений, не урегулированных специальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 48 879 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб., а всего взыскано 65 545 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Магаданского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым:

- с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490 руб., а всего взыскано 49 490 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-406/2020 (33-829/2020) установлено, что 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № СП 2г-532/9-2018 от 06 апреля 2018 года о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – возбуждено исполнительное производство № 4624/18/49007-ИП.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 49907/18/29096 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 Постановление утверждено судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3, на которого в период с 26 марта по 30 июня 2018 года было возложено исполнение обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4 и действия по направлению в органы пограничного контроля сведений о ФИО4 как о должнике, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд, являлись незаконными, что повлекло причинение ФИО4 ущерба.

Платежным поручением № 550185 от 03 ноября 2021 года ФИО4 в возмещение вреда по иску к Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 49 490 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 23 января 2014 года. 13 июля 2019 года служебный контракт с ФИО2 расторгнут и последний уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.

ФИО3 принят на федеральную государственную гражданскую службу в Сусуманский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области в 2006 году, в настоящее время продолжает трудовую деятельность в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сусуманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Исковое заявление к ФИО2 о возмещении материального ущерба направлено в Сусуманский районный суд Магаданской области 17 ноября 2022 года, то есть по истечении года с момента выплаты денежных средств ФИО4

Представителем истца в судебном заседании заявлено о необходимости восстановить срок для обращения с требованиями в суд, в обоснование чего приведены сведения о том, что исковое заявление к ФИО2 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области первоначально направлено 01 ноября 2022 года, однако документы фельдъегерской связью были ошибочно высланы в Москву. Также указано о позднем поступлении в УФССП России по Магаданской области платежного поручения о перечислении денежных средств ФИО4 и недостаточности времени для предъявления иска в порядке регресса.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в установленный законом срок, истцом не приведено и судом не установлено. Указанные представителем истца обстоятельства исключительными быть признаны не могут.

Судом при этом учитывается то, что несмотря на дату фактической выплаты работодателем суммы причиненного ФИО4 ущерба (03 ноября 2021 года), о самой обязанности выплатить данную сумму ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области известно с даты вынесения апелляционного определения (17 ноября 2020 года). Копия соответствующего платежного поручения поступила для сведения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, как пояснил представитель истца, ориентировочно в июне-июле 2022 года, однако с исковым заявлением Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области спустя более четырех месяцев (17 ноября 2022 года).

Служебная проверка по факту установления виновных лиц и размера ущерба, причиненного работодателю, не проводилась, о чем представлена докладная записка от 12 октября 2020 года. За истекший период исполнительное производство № 4624/18/49007-ИП в отношении должника ФИО4 уничтожено как не подлежащее хранению, что повлекло невозможность представления истцом в суд запрошенных документов, доказывающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (представлены копии решений судов от 10 июня и 17 ноября 2020 года и документы, подтверждающие должностное положение ответчика ФИО2).

Восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, может привести к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации (Казны Российской Федерации) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, старшему судебному приставу Сусуманского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 10 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Пудова