Дело № 2-608/2019 Председательствующий Батырова Ф.М.

Апелляционное определение № 33-1040/2023

10 августа 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М.,

судей Кориговой М.М. и Плиевой И.М.

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в январе 2019 г. он (заемщик) заключил с ФИО2 (займодавец) договор займа денежных средств в размере 1000000 руб., согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа нарочно либо разместить сумму вклада на открытый в любой кредитной организации счет на имя займодавца. 21 января 2019 г. он прибыл в подразделение КБ «ЛОКО-Банк» (АО), расположенное по адресу: <...>. Однако в приеме письменного заявления и открытии вклада ему отказали, пояснив, что нужен либо сам ФИО2 либо нотариальная доверенность. ФИО2 выписал необходимую доверенность, на основании которой 22 января 2019 г. он открыл счет и разместил на нем свои деньги в сумме 975000 руб. В связи с возникшей с ФИО2 конфликтной ситуацией, 11 февраля 2019 г. он поехал в подразделение банка, чтобы снять деньги с счета. В выдаче денег ему отказали, указав, что вклад открыт не в порядке ст. 842 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит изменить договор банковского вклада «Русская зима» на договор банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО2 в порядке ст. 842 ГПК РФ, датой заключения договора признать 21 января 2019 г. и взыскать размещенные на вкладе денежные средства в размере 975000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца направила ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, указывая на то, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) находится по адресу: <...>.

Определением Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика отказано, исходя из того, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право обращаться в суд по месту своего жительства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2020 г. определение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г. и решение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г. отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом заявлены требования об изменении договора, заключенного им на основании доверенности в пользу третьего лица, которые не связаны с оказанием ответчиком каких-либо услуг для домашних, личных, бытовых нужд, в силу чего, исходя из предмета и основания иска, к нему не подлежат применению правила об альтернативной подсудности.

Определением Пятого кассационного суда от 12 февраля 2021 г. апелляционное определение от 7 сентября 2020 г. в части отмены решения Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку АО КБ «ЛОКО-Банк» находится по адресу: <...>, а апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2020 г. дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада отменить.

Председательствующий

Судьи