РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1704/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФаворитХоф» об устранении последний некачественно проведенных работ,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику к ООО « ФаворитХоф» и просит обязать ООО «ФаворитХоф» провести и оплатить комплексную оценочную экспертизу на выявление скрытых дефектов возникших в следствии некачественного проведения работ, обязать ООО «ФаворитХоф» безвозмездно устранить выявленные дефекты.

В обоснование требований указано, что 25.07.2022 года, в ООО «ФаворитХоф», на основании направления страховой компании «Альфастрахование» №8492/046/02861/22, по заказ-наряду №ЗН-3944642 была произведена замена ветрового стекла на принадлежащем мне автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В январе 2023 года, на автоматической мойке, истцом случайно был выявлен скрытый дефект, а именно течь по стойке кузова ветрового стекла за боковую панель и далее под напольные покрытия автомобиля. Путем частичной разборки салона автомобиля, было обнаружено, что ветровое стекло при некачественной проклейке имело негерметичное прилегание к кузову автомобиля, что и явилось причиной протечек в салон. Обратившись с указанным недостатком в ООО «ФаворитХоф», 08.02.2023 года был произведен ремонт по устранению течи путем повторной вклейки стекла. О чем был составлен акт выполненных работ. В январе 2024 года, при проведении очередного технического обслуживания, специалистами была обнаружена сквозная коррозия на месте примыкания ветрового стекла к рамке крыши кузова автомобиля. Данный дефект явным образом указывает на некачественный ремонт при проведении работ по замене ветрового стекла. Считаю, что причиной появления сквозной коррозии на кромке крыши кузова является следствием проведения некачественного ремонта по замене ветрового стекла. Данный дефект является существенным и подлежит незамедлительному устранению для исключения необратимых последствий от действия коррозии. 12.02.2024 года, в адрес ООО «ФаворитХоф» заказным письмом была направлена досудебнная претензия с требованием об устранении возникших дефектов и проведения частичной разборки автомобиля работ для выявления скрытых дефектов. На основании почтового извещения №ZK-5323/150201 с трековым номером 80545992126919, претензия получена 21.02.2024 года фио

Истец фиоФ в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о слушании дела извещена.

Ответчик ограниченной ответственностью «Фаворит Хоф» в лице представителя в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. То есть Ответчик в силу прямого указания Закона несёт ответственность только за

недостатки выполненных им работ в пределах установленного на них гарантийного срока.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предьявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 18 июля 2022 г. в соответствии с направлением на ремонт от 17/06/2022 г. транспортное средство марка автомобиля (VIN: VIN-код;, принадлежащее Истцу, поступило на ремонт в сервисный центр Ответчика.

«25» июля 2022 г. ремонтные работы на Автомобиле были завершены, Автомобиль возвращён Истцу, что подтверждается актом приёма-передачи работ и актом приёма-передачи автомобиля (приложения Nº 4,5).

При получении Автомобиля из ремонта Истцом претензий ни к Автомобилю, ни к выполненным работам, что подтверждается подписью Истца на акте приёма-передачи (приложение Nº4).

Как следует из заказ-наряда Nº3Н-3944642 от 25/07/2022 г., подписанному между Ответчиком и адрес, как заказчиком соответствующих ремонтных работ, гарантийный срок, в том числе, на кузовные работы, выполненные в рамках указанного заказа-наряда, составляет 6 месяцев.

Как указывает Истец в исковом заявлении, и не оспаривается Ответчиком, в январе 2023 г., то есть до истечения установленного в соответствии с заказом-нарядом Nº3Н-3944642 от 25/07/2022 г. гарантийного срока, Истец обратился к Ответчику с жалобами на наличие течи стойки ветрового стекла.

Ответчик выполнил работы по устранению заявленных Истцом дефектов, после чего Автомобиль был возвращён Истцу в исправном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела Истцом же актом приёмки-передачи работ от 08/02/2023 г.

Работы были выполнены Ответчиком в рамках заказа-наряда Nº3Н-3944642 от 25/07/2022 г., что также отражено в акте приёмки-передачи работ от 08/02/2023 г., который Истец также подписал без замечаний к выполненным работам и техническому состоянию Автомобиля.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на Истце как на потребителе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения Ответчиком своих обязательств по ремонту Автомобиля, а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением дефектов ветрового стекла Автомобиля Истца в материалы дела не представлено, в связи чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « ФаворитХоф» об устранении последний некачественно проведенных работ –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года