63RS0031-01-2023-003267-93

12-277/2022

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 08 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника ООО "Дженерал Сервис" – Игнатовой Д.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Дженерал Сервис" Игнатовой Д.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Дженерал Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № ООО "Дженерал Сервис" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Дженерал Сервис" обратилось с жалобой к заместителю начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на указанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО "Дженерал Сервис" было отказано, постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением от 27.03.2023 и решением от 24.04.2023 защитник ООО "Дженерал Сервис" обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение с прекращением производства по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Форд Транзит FCD 350М FCD, государственный регистрационный знак №, фактически управлял водитель ФИО3

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО "Дженерал Сервис" – Игнатова Д.Н. жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, указала, что транспортным средством в момент фикции правонарушения управлял ФИО3, у которого указанное транспортное средство находится в аренде, что подтверждается договором.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области посредствам электронной почты, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут 35 секунд по адресу а/д «Обводное шоссе г. Тольятти» км 9+550, Самарская область, водитель управляя транспортным средством Форд Транзит FCD 350М FCD, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Дженерал Сервис", в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО "Дженерал Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 приняли во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника ООО "Дженерал Сервис", о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Форд Транзит FCD 350М FCD, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 Д,А. нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут 35 секунд на а/д «<адрес>» км 9+550, <адрес> именно он управлял транспортным средством Форд Транзит FCD 350М FCD, государственный регистрационный знак №, которое на праве собственности принадлежит ООО «Дженерал Сервис». Данное транспортное средство находилось у него в пользовании на основании договора аренды, которое он использовал в личных целях.

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 арендовал у ООО «Дженерал Сервис» во временное пользование транспортное средство Форд Транзит FCD 350М FCD, государственный регистрационный знак №, с арендной платой в размере 15000 рублей за квартал; копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, в счет оплаты арены транспортное средство Форд Транзит FCD 350М FCD, государственный регистрационный знак № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; копия бухгалтерской справки 224 от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дженерал Сервис» и ФИО3; копия табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО3 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о доходах ФИО4 за 2023 год; бухгалтерская справка; свидетельство о постановке на учет ООО «Дженерал Сервис» в налоговый орган; копия устава ООО «Дженерал Сервис», согласно которому юридическое лицо создано с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли; электронный страховой полис Ингосстрах, заключенный в отношении неограниченного количества лиц; выписка из ЕГРЮЛ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заявителем представлены объективные доказательства реальности исполнения договора аренды в виде бухгалтерской справки, справки о доходах.

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о невиновности ООО "Дженерал Сервис" во вмененном ему правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, то есть ФИО3 на основании договора аренды, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Дженерал Сервис", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ООО "Дженерал Сервис" Игнатовой Д.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Дженерал Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "Дженерал Сервис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова