ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-69/2023
№ 33-7937/2023
УИД 91RS0015-01-2023-001333-13
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Копаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Копаева А.А.,
судей Синани А.М., Хмарук Н.С.,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года,
установила:
в ноябре 2022 года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив иск, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 308 959 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 30 августа 2022 года, а также судебные расходы.
Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 30 августа 2022 г. на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС), вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., под управлением истца и принадлежащий ему, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, был водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, собственником которого является ФИО4 ФИО6 полис ОСАГО у водителя ФИО3 на момент ДТП отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту, которым был определен размер стоимости восстановления поврежденного ТС, - 167 600 руб. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами не разрешен, что стало поводом для обращения в суд.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу истца с ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 308 959 руб., расходы за проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта суммы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2540 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины 3974 руб.
Также с ответчика с ФИО3 взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2315 руб.
Судом взыскано с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить и определить размер ущерба, подлежащий взысканию, в размере 87900 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, которые не оспариваются сторонами.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец обеспечил явку в суд своего представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, которые просят его принять и утвердить, производство по делу прекратить в части заявленных требований к ФИО3
Проверив материалы дела, содержание условий мирового соглашения, выслушав представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Логвиненко А.Д., назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.
По условиям мирового соглашения истец ФИО2 и ответчик ФИО3 согласовали, что сумма возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № № о стоимости ремонта транспортного средства составляет - 138 700 рублей. Расчет суммы возмещения: рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 600 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> после повреждений полученных в ДТП от 30 августа 2022 г. составляет 28 900 рублей, - итого 138 700 рублей.
Указанную сумму 138 700 рублей ответчик ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 в срок до 01 ноября 2023 года.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 согласовали, что сумма судебных расходов, которые ответчик ФИО3 обязуется уплатить ФИО2, составляет: расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ID ремонта, в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей), расходы связанные с нотариальными затратами в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок рублей) 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля) 00 копеек. Общая сумма судебных расходов составляет 56 514 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.Ответчик ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 судебные расходы в сумме 56 514 рублей в срок до 01 ноября 2023 года.
Поскольку мировое соглашение представляет собой согласованное сторонами процессуальное действие об условиях разрешения материально-правового спора, переданного ими на рассмотрение суда, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
Сомнений в добровольности и мотивов утверждения мирового соглашения, у судебной коллегии не возникает.
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, что предусмотрено ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что указано в письменном виде.
В соответствии с часть 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, если мировое соглашение сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право сторон разрешить спор в добровольном порядке за счет обоюдных уступок и компромиссов выступает применительно к предмету спора правомочиями распорядительного характера, принадлежащими исключительно сторонам спорного материального правоотношения (истцу, ответчику).
Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебной коллегией установлено, что стороны по делу в порядке урегулирования спорных отношений в добровольном порядке пришли к мировому соглашению, условия которого устраивает обе стороны и не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и иных лиц. Стороны в обоюдном письменном документе изложили условия мирового соглашения, подписали его.
Руководствуясь положениями ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда, утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО3 (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года в части требований заявленных к ФИО3 отменить.
Утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу между сторонами - ФИО2 к ФИО3, по условиям которого:
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 согласовали, что сумма возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № № о стоимости ремонта транспортного средства составляет: 138 700 рублей. Расчет суммы возмещения: рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 30 августа 2022 г. составляет 167 600 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> после повреждений полученных в ДТП от 30 августа 2022 г. составляет 28 900 рублей, - итого 138 700 рублей.
Указанную сумму 138 700 рублей ответчик ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 в срок до 1 ноября 2023 года.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 согласовали, что сумма судебных расходов, которые ответчик ФИО3 обязуется уплатить ФИО2, составляет: расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей), расходы связанные с нотариальными затратами в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок рублей) 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля) 00 копеек. Общая сумма судебных расходов составляет 56 514 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.
Ответчик ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 судебные расходы в сумме 56 514 рублей в срок до 01 ноября 2023 года.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.