Дело №2-834\2023

УИД 65RS0001-01-2022-008471-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«02» февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» к Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2022 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее СПК «РК «Дружба») обратилось в суд с иском к Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации необоснованным.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2022 года председателем правления СПК «РК «Дружба» принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников организации, которое запланировано на 05 сентября 2022 года. ФИО являющаяся членом первичной профсоюзной организации была извещена о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07 июня 2022 года. 08 июня 2022 года на общем отчетно-выборном собрании первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба» ФИО была избрана руководителем (председателем) данной организации. 24 июня 2022 года председатель Сахалинской областной организации профсоюза работников рыбного хозяйства под подпись был ознакомлен с уведомлением о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО 05 августа 2022 года СПК «РК «Дружба» направил ответчику запрос на мотивированное мнение о согласии на расторжении трудового договора с ФИО 11 августа 2022 года истцом получена копия постановления президиума от 10 августа 2022 года о несогласии об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО В качестве основания для отказа указано на следующее: не обоснована необходимость проведения организационно-штатных мероприятий в отношении ФИО: не представлен запрос мотивированного мнения первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба» в рамках статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Не представлены копии решений комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе в рамках статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Не предоставлено действующее штатное расписание СПК «РК «Дружба», а также не представлены сведений о допустимости расторжения трудового договора с ФИО в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на несогласие с основаниями решения ответчика, просят суд признать несогласие Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства от 10 августа 2022 года на возможное расторжении трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации ФИО как необоснованное.

Протокольным определением от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, письменный отзыв на иск, поддержала в полном объеме. Кроме того, представила письменный отзыв на исковое заявление от ФИО

Представитель истца, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 421-О от 04 декабря 2003 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО состоит в трудовых отношениях с СПК «РК «Дружба» в должности ведущего юрисконсульта и до 08 июня 2022 года являлась членом первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба».

08 июня 2022 года на общем отчетно-выборном собрании первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба» ФИО была избрана руководителем (председателем) данной организации.

Решениями Правления СПК «РК «Дружба» от 26 мая 2022 года и 01 июня 2022 года принято решение о сокращении численности (штата) работников кооператива и утвержден список штатных единиц подлежащих сокращению.

01 июня 2022 года Председателем Правления СПК «РК «Дружба» вынесено распоряжение об исключении из организационно-штатной структуры кооператива ряда должностей, в том числе должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. При этом в распоряжении указано, что принятие данного решение, обусловлено тяжелым экономическим положением СПК «РК «Дружба», уменьшением объемов производства, в целях исключения банкротства предприятия, сохранения рабочих мест и массового сокращения работников кооператива.

07 июня 2022 года истец ознакомил ФИО с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников СПК «РК «Дружба», предложены имеющиеся вакантные должности.

05 августа 2022 года руководитель СПК «РК «Дружба» направил председателю Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства письмо с просьбой в письменной форме выразить согласие либо несогласие на расторжение трудового договора с ФИО являющейся председателем первичной профсоюзной организации СПК «РК «Дружба», приложив при этом пакет документов, подтверждающих обоснованность решения о сокращении штата и соблюдение порядка увольнения ФИО

Постановлением Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российской профсоюза работников рыбного хозяйства от 10 августа 2022 года не подтверждена правомерность расторжения трудового договора с ФИО

При этом, в качестве основания для отказа ответчик указал, что представленные истцом документы не подтверждают соблюдение общего порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, а также обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий в отношении ФИО Кроме того, не представлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является ФИО, не представлено копии решения комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе, сведений о допустимости расторжения трудового договора с ФИО в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указано на невозможность сравнения прежней и новой численности и штата работников, поскольку не предоставлено действующее штатное расписание, что лишает ответчика возможности определить производится ли в действительности сокращение численности или штата работников истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд исходит из того, что положения подпункта 2 и 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО не обусловлено её профсоюзной деятельностью, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что увольнение ФИО носит дискриминационный характер и обусловлено её деятельностью в первичной профсоюзной организации.

Кроме того, решение о сокращении численности (штата) работников предприятия было принято работодателем 01 июня 2022 года, а ФИО избрана руководителем первичной профсоюзной организации 08 июня 2022 года.

Указание в оспариваемом Постановлении Президиума от 10 августа 2022 года на то, что представленные истцом документы не подтверждают обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий в отношении ФИО, не могли являться причиной для отказа в даче согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с установлением обстоятельств того, является ли причиной принятия работодателем решения о сокращении штата профсоюзная деятельность работника.

Как следует из вышеуказанного протокола, какие-либо вопросы, связанные с профсоюзной деятельностью ФИО, в ходе заседания вышестоящего выборного профсоюзного органа не обсуждались.

Оспариваемый отказ ответчика в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств о дискриминационном характере увольнения работника в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности.

Согласно пункту 1 а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ № от 25 июня 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Таковых различий, исключений или предпочтений в отношении ФИО не допущено.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав ФИО в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Таким образом, суд исходит из того, что увольнение ФИО не носит дискриминационного характера.

Указание в возражениях ФИО на то, что дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя подтверждается незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности закреплено в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим использование работодателем данного права само по себе дискриминацией не является, поскольку работник не лишен права оспорить решения работодателя в установленном законом порядке.

Контроль за соблюдением работодателем процедуры увольнения ФИО, а также оценка экономической целесообразности проводимого истцом сокращения численности (штата) работников не входит в компетенцию ответчика и не могло являться основанием к отказу в даче согласия на увольнения ФИО

Кроме того, суд учитывает, что вопросы соблюдения работодателем порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований статей 179, 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценки органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении между работником и работодателем. Профсоюзные организации к таким органам не относятся.

Истцом были представлены документы, необходимые и достаточные для получения мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения работника по сокращению штата, обосновывающие и подтверждающие необходимость сокращения штата в целях эффективной экономической и организационной деятельности и реальность сокращения штата.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с этим определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации с соблюдением трудовых прав работников.

Частью 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что признание судом необоснованным отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия на увольнение не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении.

В связи с этим обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата, и последующего увольнения работника, могут являться предметом доказывания в рамках другого дела в случае, если работодателем будет принято решение об увольнении и обжалования данного увольнения в суд.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 421-О, суд может дать оценку исключительно только отказу профсоюзного органа в согласии на увольнение работника по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью, поскольку норма статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на исключение дискриминации из-за осуществления профсоюзной деятельности.

В рассматриваемом случае, подлежит судебной оценке отказ профсоюзного органа в согласии на увольнение ФИО по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществляемой ею профсоюзной деятельности, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Истец оплатил 300 рублей. Поскольку судебное решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу СПК «РК «Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей и 5700 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (№) к Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства (№) о признании решения о несогласии на расторжение трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации, необоснованным, удовлетворить.

Признать необоснованным (незаконным) постановление Президиума Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства от 10 августа 2022 года «О рассмотрении решения работодателя по вопросу увольнения ФИО».

Взыскать с Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» возмещение судебных расходов в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства Российского профсоюза работников рыбного хозяйства государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова