РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 января 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД по ЯНАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2020 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2 в отношении ФИО3 составлен административный протокол 89 ФЛ № 459863 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 24.05.2020 около 14 часов 40 минут гражданка ФИО3, при возникновении угрозы распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, не выполнила обязанность по прохождению теста на выявление «COVID-19». 26.06.2020 судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О. вынесено постановление по делу № 758/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО2, составивший административный протокол, не установил наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактически по указанному административному делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 решение Ноябрьского городского суда от 18.03.2020 изменено в части: «Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в размере 18 000 руб., а также возврат государственной пошлины – 720 руб.» В настоящее время решение Ноябрьского городского суда от 18.03.2021 исполнено в полном объеме, ФИО3 выплачена присужденная сумма. Полагают, что поскольку Российская Федерация фактически произвела ФИО3 возмещение вреда, причиненного незаконными действиями со стороны участкового уполномоченного ФИО2, выразившимися в необоснованном привлечении к административной ответственности ФИО3, имеются все правовые и фактические основания взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 18 720 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период прохождения службы в ОМВД России по г. Ноябрьск, приказом от 09.10.2019 № 418 л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ноябрьск с 30.09.2019.

Согласно п. 3.7 Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ноябрьск на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению проверки сообщений об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В п. 2 указанной нормы указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, об общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

24.05.2020 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2 в отношении ФИО3 составлен административный протокол 89 ФЛ № 459863 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, из которого следует, что 24.05.2020 около 14 часов 40 минут гражданка ФИО3, при возникновении угрозы распространения новой короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, не выполнила обязанность по прохождению теста на выявление «COVID-19», чем нарушила ст. 10. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

26.05.2020 дело об административном правонарушении 89 ФЛ № 459863 в отношении ФИО3 направлено на рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2020 дело № 5-758/2020 об административном правонарушении возвращено ФИО2 для устранения нарушений.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 производство по делу № 5-758/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 указывают объяснения участников по делу, отсутствие документов подтверждающих вину указанного лица.

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском к МВД Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 18 720 руб.

В указанном решении суд пришел к выводу об отсутствии вины в совершении должностным лицом ФИО2 противоправных действий, повлекших причинение истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступило в законную силу, изложенные выводы суда о невиновности должностного лица признаются судебной преюдицией и не нуждаются в доказывании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 решение Ноябрьского городского суда от 18.03.2021 изменено в части взыскания, а именно: «Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков в размере 18 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 720 руб.»

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба в порядке регресса, компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-137/2023 (УИД: 89RS0006-01-2023-000019-36) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.