Решение по делу № 2-472/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-472/2025

УИД 36RS0006-01-2024-012086-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ДПК «Дачная оздоровительная лодочная база «Нептун» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДПК «Дачная оздоровительная лодочная база «Нептун» о взыскании материального ущерба в размере 124965 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником рыбацкого домика <адрес>» на основании договора купли-продажи от 20.03.2006 и 03.05.2006 и протокола собрания членов правления ДПК «Нептун» от 16.12.2015. В указанном доме размещена принадлежащая истцу бытовая электро-техника, которой пользуется истец и члены его семьи.

Ответчик осуществляет поставку коммунальных услуг в принадлежащий истцу домик включая электроэнергию, осуществляет работы по проведению и подаче электроснабжения.

01.11.2022 ответчиком производились работы по выносу счётчика электроэнергии из помещения рыбацкого домика на улицу. Работником ответчика была допущена ошибка при производстве работ, а именно была подана электроэнергия превышающая допуски ГОСТ 13109-97 по напряжению, в результате чего пришли в негодность ТВ-приставка ТРИКОЛОР, духовой шкаф Candy FCPK 6060X, сушильная машина Bosch WTM 83261 ОЕ.

Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для диагностики причин поломки духового шкафа Candy FCPK 6060X, сушильной машины Bosch WTM 83261 ОЕ. За диагностику было оплачено в общей сложности 3000 рублей.

Причиной поломки установлено выгорание цепей электронного силового модуля оборудования.

Кроме того была приобретена новая приставка стоимостью 7500 рублей.

Заключением АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 5476 от 02.11.2022 определена стоимость духового шкафа Candy FCPK 6060X, сушильной машины Bosch WTM 83261 ОЕ в размере 106465 рублей. За производство экспертизы была произведена оценка в размере 8000 рублей.

16.11.2022 истец обратился с заявлением на имя председателя правления в котором просил предоставить ему рассрочку по оплате задолженности по электроэнергии со ссылкой на причинение ему значительного ущерба работниками ответчика при переносе счётчика. Председателем данное заявление было согласованно, о чём на заявлении была наложена резолюция.

Ущерб до настоящего времени не возмещён, что вынудило истца на обращение в суд.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Лефи Г.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика по ордеру адвокат Богданова Д.А. и председатель ФИО3 с иском не согласились, предоставили письменные возражения.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснил, что 01.11.2022 он приехал к истцу по рабочим моментам в кооператив. Истец попросил его подождать, поскольку рабочие занимались выносом счётчика, он пил чай и смотрел телевизор, после чего свет пропал, все отключилось, появился запах проводки. Истец был очень возбужден. Пытались включить телевизор, чайник, ничего не работало, свидетель уехал домой, поскольку истец был расстроен из за поломки техники.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ноябре 2022 истец обратился в их организацию с целью диагностировать бытовую технику в домике. Он выезжал на место и обследовал технику на месте, поскольку она встроенная. Было установлено повреждение плат. Ремонт невозможен. Запасные части в Россию не поставляются. Предполагает, что при переносе счётчика возможно были поменяны фазы и произошло перегорание техники, это наиболее вероятная причина. Он лично фотофиксацию диагностики не проводил. На представленных ему фотографиях, именно он занимается диагностикой с спецодежде.

Свидетель Свидетель№3 пояснил, что работает <данные изъяты>». В кооперативе массово выносились счётчики на улицу из домиков, не только в домике истца. Он помогал носить лестницу электрику ФИО1 сам он при процессе выноса счётчика не присутствовал. Из его каморки не видно место замены счётчика в домике истца, но когда он подошёл, ФИО1 уже заканчивал работу, ни о каких происшествиях он ему не рассказал.

Специалист Свидетель№4 суду пояснила что к ней обратился истец для оценки стоимости повреждённой техники. Сама она технику не осматривала, оценку проводила по представленным фото. Запасные части на данную технику в Россию не поставляются. В связи с чем, ремонт невозможен. Экспертизу она проводила по затратному методу с учётом износа.

Выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является членом кооператива и собственником рыбацкого домика <адрес>» на основании договора купли-продажи от 20.03.2006 и 03.05.2006 и протокола собрания членов правления ДПК «Нептун» от 16.12.2015. В указанном доме размещена принадлежащая истцу бытовая электро-техника, которой пользуется истец и члены его семьи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик осуществляет поставку коммунальных услуг в принадлежащий истцу домик включая электроэнергию, осуществляет работы по проведению и подаче электроснабжения на основании договора поставки № 03245 электрической энергии между «Гарантирующим поставщиком» и «абонентом» от 01.02.2010.

Согласно ответа АО «Воронежская горэлектросеть» № 1653 от 17.03.2025 –электроснабжение ДПК осуществляется по ВЛ-0,4 кВ., находящейся на балансе ДПК. Воздушная линия(ВЛ) подключена по ТП-1016,находящейся на балансе АО «ВГЭС» Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ВГЭС» и ДПК находится на контактных соединениях КЛ-0,4 с ВЛ-0,4 на выводной опоре. Возможные скачки и перепады напряжения связаны с повреждением на ВЛ, за техническое состояние которой отвечает балансодержатель ДПК.

01.11.2022 ответчиком производились работы по выносу и переподключению счётчика электроэнергии из помещения рыбацкого домика истца на улицу, что стороной ответчика не отрицалось.

Ответчик указал, что работы производились электриком специалистом, который в штате ответчика не состоял, был привлечен со стороны.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что указанное лицо обладало специальными познаниями в области электроэнергии, имело соответствующее образование и соответствующий допуск к работам с электросетями не предоставлено.

Регламент, план работ и иные технические документы по проведению работ так же ответчиком не представлены. То есть работы произведены ответчиком с нарушением правил, установленных соответствующими подзаконными актами и техническими регламентами. Работы производились не в помещении истца, и не на территории занимаемого им участка, а на линии, находящейся на балансе и в границах эксплуатационной ответственности Ответчика, что ими по существу не отрицалось в том числе в силу положений ст. 25 Федерального закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (Правила № 861) определяющие основные понятия:

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Ответчик, как лицо, выполнившее технологическое присоединение к сетевой организации, обязан соблюдать установленные Правила в силу п. 2(2). Согласно которого действие настоящих Правил распространяется на случаи, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п.п. в, г, е п. 14. Правил 861 Ответчик обязался:

поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности), а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики;

осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативнодиспетчерского управления;

поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие обязательным требованиям.

Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" установлено, что Эксплуатация электроустановок должна осуществляться с соблюдением требований Правил, нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, утвержденных Минэнерго России в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и (или) постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 244 "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

То есть Ответчик, как лицо осуществляющее получение электроэнергии от сетевой организации на локальную энергосеть Дачного потребительского кооператива, посредством доставки по контактной сети, находящейся в его ведении потребителям, при установки прибора учета за пределами земельного участка и дома, должен был выполнять условия по безопасности производимых работ, и принимать меры к исключению аварийных ситуаций.

Положением п.п. 27, 29 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548" установлено, что Владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены:

организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

"Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. N 1013 (далее - Правила ТОиР), устанавливают, что структурное подразделение потребителя электрической энергии, должны быть обеспечены (укомплектованы) работниками, обученными, прошедшими подготовку и обязательные формы работы с персоналом в соответствии с Приказом Минэнерго России от 22.09.2020 N 796 "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации", которые распространяются на потребителей электрической энергии, владеющих на праве собственности или ином законном основании иными электроустановками, функционирующими в составе электроэнергетической системы, на которых распространяется действие Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, включая работников указанных организаций, в том числе на персонал структурных подразделений потребителей электрической энергии, осуществляющих функции оперативнотехнологического управления, персонал объектов электроэнергетики, ответственных за электрохозяйство потребителей электрической энергии и их заместителей. Требования Правил не распространяются на потребителей электрической энергии и владельцев объектов электроэнергетики, являющихся физическими лицами.

Будучи убежденным, что ответчик обязан выполнять свои обязательства по бесперебойной подаче электроэнергии, отвечающей требованиям ГОСТ 32144-2013 от 01.07.2014 г. «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», истец не мог предвидеть предстоящую аварийную ситуацию, и как следствие принять меры по заблаговременному отключению электрических бытовых приборов из сети, при это, как пояснил истец в судебном заседании, он интересовался у электрика, есть ли необходимость отключения приборов, на что тот ответил отсутствие необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Одновременно следует обратить внимание, что помимо положений ст. 1064 ГК РФ, к спорному правоотношению, надлежит применять и положение ст. 1079 ГК РФ, в силу п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, то есть источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" и соответственно утвержденными им правилами, установлено, что согласно п. 5.8.1. при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Работником ответчика была допущена ошибка при производстве работ, а именно была подана электроэнергия превышающая допуски ГОСТ 13109-97 по напряжению, в результате чего пришли в негодность ТВ-приставка ТРИКОЛОР, духовой шкаф Cahdy FCPK 6060X, сушильная машина Bosch WTM 83261 ОЕ.

Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию, для диагностики причин поломки духового шкафа Cahdy FCPK 6060X, сушильной машины Bosch WTM 83261 ОЕ. За диагностику было оплачено в общей сложности 3000 рублей..

Причиной поломки установлено выгорание цепей электронного силового модуля оборудования, что так же нашло своё подтверждение и в допросе свидетеля Свидетель №2 который диагностировал причины поломки.

Кроме того истцом была приобретена новая приставка стоимостью 7500 рублей.

Стоимость оценки была мотивированно обоснована и пояснениями специалиста Свидетель№4 допрошенной в судебном заседании.

16.11.2022 истец обратился с заявлением на имя председателя правления, в котором просил предоставить ему рассрочку по оплате задолженности по электроэнергии со ссылкой на причинение ему значительного ущерба работниками ответчика при переносе счётчика. Председателем данное заявление было согласованно, о чём на заявлении была наложена резолюция, таким образом, ответчику уже в 2022 г. было известно о наличии поломки техники и возражений о предоставлении рассрочки оплаты по этой причине со стороны ответчика не возникло.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> Свидетель№3 смог лишь подтвердить перенос счётчика в указанную дату, свидетелем иных обстоятельств он не был.

Свидетель Свидетель №1 со стороны истца, подтвердил то обстоятельство, что находясь в гостях у истца в указанную дату он был свидетелем того, что при работах на улице электриком погас свет и появился запах горелой проводки, пообщаться с истцом он так и не смог, поскольку тот был возбужден и постоянно ходил разбираться с работником.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста АНО «МБСЭИО» № 0830-22, согласно которому стоимость ущерба духового шкафа Candy FCPK 6060X, сушильной машины Bosch WTM 83261 ОЕ определена в размере в размере 106465 рублей. Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, не опровергнутое ответчиком.

Стоимость приобретения приставки подтверждается чеком на сумму 7500 рублей.

Итого общий размер ущерба составил 113965 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов за составление заключения специалиста 8000 рублей и 3000 рублей за диагностику техники, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца учитывая длительный период невозврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7418,95 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ДПК «Дачная оздоровительная лодочная база «Нептун» в пользу ФИО2 ущерб в размере 113965 рублей, расходы по диагностике 3000 рублей, расходы по составлению заключения 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ДПК «Дачная оздоровительная лодочная база «Нептун» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7418,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В.Клочкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.