Судья Шатрова Р.В. Дело № 33-9042/2023 24RS0041-01-2020-004667-73

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 в удовлетворении требований заявленных к ФИО1 было отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (Т2 л.д.116-117).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, полагая, что заявление требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 220 659 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 406 руб. 59 коп. В удовлетворении иска к ФИО1 судом отказано.

В рамках данного дела интересы ФИО1 представляло ООО «Юридическая компания «Новая перспектива» в лице представителей ФИО5, ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 02.10.2020 (Т2 л.д.132-134).

Фактическое оказание юридических услуг и несение ФИО1 расходов по их оплате в сумме 40 000 руб. подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг, квитанцией от 01.06.2022 (Т2 л.д.131, 136), а также следует из материалов дела (отзыв на исковое заявление (Т1 л.д. 57), заявление об ознакомлении с материалами дела (Т1 л.д.51), ходатайство об отложении судебного заседания (Т2 л.д.13), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (Т2 л.д.51, 83), заявление о взыскании судебных расходов (Т2 л.д.116-117), участие в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя в суде подтверждается материалами дела и вызвано подачей ФИО3 искового заявления, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с ФИО3 в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее размер до 12000 руб.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженным, являются несостоятельными, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко