Дело № 2- 1747 /12 – 2023г.

46RS0030-01-2023-000502-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 089 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Пежо -307» государственный номер № под управлением ФИО3, с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащим истцу ФИО2 под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не подал сигнал включением поворота, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств и причинение материального ущерба. За допущенное нарушение ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 рублей, которое ответчик не оспаривал и 26.03.2022г. оно вступило в законную силу На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в сумме 138 700 рублей. В соответствии с предварительным заказ – нарядом от 22.08.2022г., выполненным станцией технического обслуживания и ремонта ООО «БИЗНЕС КАР КУРСК», на приведение транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 285 789 рублей. Следовательно, ответчик ФИО3 должен возместить истцу разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельства, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии подтверждается поступившим в суд экспертным заключением.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК ФР предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час 15 минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Пежо -307» государственный номер № под управлением ФИО3, собственником которого он является, с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, принадлежащем истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не подал сигнал включением поворота. За допущенное нарушение ПДД РФ в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2022г., которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в сумме 138 700 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная видео – автотехническая, автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертные решения» :

На вопрос №: На основании материалов дела определить место столкновения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Пежо – 307» государственный номер № под управлением водителя ФИО3?

Ответ на вопрос №: Место столкновения автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Пежо – 307» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 располагалось в районе передней левой угловой части кузова транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер № (иллюстрация 9 страница 8 настоящего исследования).

Вопрос № №: На видеозаписи камеры наружного наблюдения выделить и распечатать их на цветном принтере на бумажном носителе формата А4 следующие видеокадры с указанием их номера и времени от начала видеозаписи:

- момент включения левого указателя поворота на автомобиле «Тойота Камри» государственный номер №;

- момент начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №;

- момент приближения автомобиля «Пежо 307» государственный номер № к левой средней стойке светлого автомобиля, движущегося за «Тойота Камри» ;

- момент столкновения автомобилей.

Ответ на вопрос №: Момент включения левого указателя поворота на автомобиле «Тойота Камри» государственный номер №, момент начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри» государственный номер №, момент приближения автомобиля «Пежо 307» государственный номер № к левой средней стойке светлого автомобиля, движущегося за автомобилем «Тойота Камри», момент столкновения автомобилей, выделен и распечатан с указанием времени записи и номера кадра, см. приложение 1-4 настоящего исследования.

Так, по вопросу №:

1) исследовав видеограмму при нормальной скорости воспроизведения, а также, в покадровом режиме с увеличением фрагментов записи установлено, что первый момент включения левого указателя поворота происходит на № минуте записи – кадр №. Особенно наглядно включение указателя наблюдается на месте расположения левого повторителя - левом боковом зеркале заднего вида транспортного средства «Тойота Камри» государственный номер №.

2) Момент начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри» государственный номер № характеризуется началом смещения передней части кузова влево относительно продольной оси, время записи № мин., кадр №.

3) Момент приближения автомобиля «Пежо 307» государственный номер № к левой средней стойке светлого автомобиля, движущегося за «Тойота Камри», государственный номер №, время записи № мин., кадр №.

4) Момент столкновения автомобилей «Тойота Камри», государственный номер №, и «Пежо 307» государственный номер №, время записи № мин., кадр №.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, исследовав видеограмму при нормальной скорости воспроизведения, а также, в покадровом режиме с увеличением фрагментов записи, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который после включения указателя поворота и начала поворота налево автомобиля «Тойота Камри», не убедившись в безопасности маневра и не включив сигнал поворота, начал перестроение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Пежо 307» государственный номер №, были причинены повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный номер №, принадлежащему ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3, как виновного в ДТП лица, разницу между размером определенного без учета износа ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, по рыночным ценам Курской области без учета износа автомобиля на дату проведения исследования 356 116 рублей 98 копеек.

Согласно выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертизы, проведенной ООО «Экспертные Решения», указано, что с технической точки зрения повреждения (трещины) лобового стекла автомобиля «Тойота Камри», государственный номер №, могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Поскольку вывод эксперта является предположительным, в связи с чем, суд считает, что стоимость лобового стекла, комплекта клея для лобового стекла и стоимость ремонтных работ (по лобовому стеклу) подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри и стоимость составит 154 296 руб. 98 коп. (356 116, 98 -138700 – 4581-57559 -980)

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с чем, суд принимает за основу данные экспертное заключение.

Поскольку суд рассматривается дело по заявленным требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 147 089 рублей ( как заявлено истцом в исковом заявлении).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 147 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 78 копеек, а всего сумму в размере 151 230 (сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023г.

Судья: