Дело №2-65/2022

УИД 22RS0065-02-2021-001457-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 447 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что д.м.г. в г"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, Фиат Дабло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ФИО2 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № составляет 447 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 000 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 500 руб. также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 670 руб.

Определением Индустриального суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2021 года, вступившим в законную силу 09 августа 2021 года, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель Якутка А.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от д.м.г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н №, ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Фиат Добло г/н №, ФИО4, при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5., 8.1., и 8.5., ПДД РФ (1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, ФИО2, при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 1.5., и 8.5., ПДД РФ.

Ответ о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, требует юридической оценки всех материалов дела в совокупности с результатами данной экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, а относится к компетенции органов следствия и суда.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н №, ФИО3, при изменении направления движения (поворот влево с применением торможения) допустил возникновение неуправляемого заноса, а это указывает на то, что водитель ФИО3, выбрал скорость движения не соответствующую данным дорожным условиям, что не соответствует требованиям 10.1 ПДД РФ.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес Бенц 8350 г/н №, ФИО3. применением экстренного торможения при скорости движения 40-50 км/ч., предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для его движения из-за отсутствия зафиксированных следов движения автомобилей в пределах проезжей части. Из-за отсутствия возможности определить удаление до места столкновения и момент возникновения опасности и невозможности определить вероятную точку столкновения или просчитать наиболее вероятную траекторию движения автомобиля Мицубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО2

В результате аварийного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Фиат Добло г/н №. автомобиль Мерседес Бенц 8350 получил следующие повреждения: бампер передний - смещение с места установки, трещины пластика длиной более 100 мм., разрушение пластика в месте крепления - замена окраска; фара правая царапины стекла рассеивателя трещина пластика корпуса - замена; государственный регистрационный знак передний деформирован - замена; рамка государственного регистрационного знака переднего замена (нештатная); рамка государственного регистрационного знака переднего замена (штатная), решетка радиатора разрушена - замена; решетка бампера переднего нижняя трещины пластика - замена; усилитель бампера переднего (металлический) деформирован - замена; усилитель бампера переднего (пластиковый) задиры - замена; дефлектор правый разрушен трещины пластика - замена; дефлектор левый разрушен, трещины пластика - замена, крышка форсунки омывателя фары левой разрушена - окраска; крышка форсунки омывателя фары правой разрушена - окраска, наполнитель бампера переднего левый трещина, задиры материала - замена; наполнитель бампера переднего правый - трещины материала - замена; дневной ходовой огонь левый разрушение пластика - замена; наполнитель бампера переднего средний трещины материала - замена; датчик температуры задиры, разрушение пластика - замена; фара левая разрушение пластика - замена; капот - деформирован до 0,02 кв.м., в передней части (труднодоступное место), плавная деформация 0.08 кв.м., в левой правой частях - замена; поперечина рамки радиатора верхняя деформирована до 0,02 кв.м., - ремонт окраска; решетка бампера переднего левая трещины пластика - замена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. свое заключение подтвердил.

Кроме того, от ООО «Профит Эксперт» поступили письменные пояснения к заключению эксперта № от д.м.г.., согласно которым ширина проезжей части ул. "адрес" для движения в сторону ул. "адрес" не определена. Ширина каждой из трех полос для движения в сторону ул. "адрес" не определена. Дорожная разметка отсутствует. Накатанная (очищенная) часть проезжей части не зафиксирована. Ширина снежного отвала у правого края проезжей части не определена. Замеры расположения автомобилей проводилась по границам проезжей части зафиксированы в схеме места ДТП без учета наличия снежного отвала. При этомзамеры противоречат визуальному восприятию расположения автомобилей относительно границ проезжей части по представленным фотографиям с места ДТП.

В аварийный контакт автомобили Мерседес Бенц S350 г/н № и Мицубиси Паджеро, г/н №, не вступали. На фотографиях с места ДТП определяются следы бокового юза передних колес автомобиля Фиат Добло, г/н № с частичным смещением назад. На схеме не зафиксированы. Определить величину отката назад не представляется возможным. Следовательно, определить расстояние, на которое автомобиль Мицубиси Паджеро, под управлением ФИО2, выехал на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц, под управлением ФИО3, не представляется возможным.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес Бенц 8350, г/н №, ФИО3. применением экстренного торможения при скорости движения 40-50 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем Фиат Добло, под управлением ФИО4, не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для его движения (определить удаление), в момент выезда автомобиля Фиат Добло на его полосу движения. И из-за отсутствия возможности определить реальное место столкновения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворот водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенс ФИО3 при изменении направления движения (поворот влево с применением торможения) допустил возникновение неуправляемого заноса, что указывает на то, то водитель ФИО3 выбрал скорость движения не соответствующую данным дорожным условиям, а это не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года