Судья Данилина И.Н Дело № 22к-9176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В., заявителя ДПП,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ДПП на постановление судьи СРОСП Ш городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление ДПП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ :

Установлено, что <данные изъяты> ДПП обратился к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением о совершенном приставом-исполнителем ФИО2 А. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.183. ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с незаконным сбором ею сведений, составляющих налоговую тайну.

Так как его заявление не было зарегистрировано в КУСП, документ о принятии заявления ему не выдан, ДПП обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившемся в не проведении проверки заявления о преступлении.

Постановлением от <данные изъяты> Солнечногорский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что заявление ДПП от <данные изъяты> не содержало достаточных данных, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем проверка по заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ обоснованно не была проведена.

Суд указал, что заявление ДПП было принято заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ПАП, о чем заявителю было сообщено, <данные изъяты> ПАП были даны указания зарегистрировать заявление ДПП и рассмотреть его по существу. На момент рассмотрения жалобы в суде по заявлению ДПП еще не закончилась проверка, о результатах которой он будет уведомлен. При таких обстоятельствах суд не нашел фактов бездействия должностных лиц по заявлению ДПП и отказал в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ДПП оспаривает указанное постановление, ссылаясь на нормы закона, указывает, что порядок рассмотрения обращений граждан, на который сослался суд, не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными законами, считает, что, так как должностные лица ему изначально не выдали документ о принятии сообщения о преступлении, и не рассмотрели заявление в порядке, предусмотренном УПК РФ, то они допустили бездействие. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче жалобы с материалами на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ПАП показал суду, что заявление ДПП не было зарегистрировано в КУСП, поскольку в нем отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Согласно п.20 Приказа СК России от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 27314), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Установлено, что заявление ДПП было передано для рассмотрения по существу, по нему велась проверка, которая на момент подачи им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ закончена не была. После окончания проверки заявитель будет уведомлен о её результатах.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России было допущено бездействие, также как не имеется оснований считать, что были нарушены конституционные права заявителя ДПП и ему затруднен доступ к правосудию.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления СРОСП Ш городского суда <данные изъяты> не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление СРОСП Ш городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ДПП, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ДПП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Судья А.Л. Бычкова